Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-40055/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40055/2013

13 августа 2014 года                                                                     15АП-7305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Потаман О.Н., доверенность от 08.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-40055/2013, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «АМП Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 05.11.2013 № 15510/8 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласование возможности заключения контракта единственным поставщиком не производится в случае выявления факта нарушения законодательства о размещении заказов. В нарушение части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в аукционной документации (пункт 7.10) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств указан договор поручительства. При этом суд указал, что ФГУ «АМП Новороссийск» повторно проведен спорный аукцион после устранения выявленного нарушения, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа судом не установлено. Кроме того, суд сослался на утрату Законом № 94-ФЗ юридической силы с 01.01.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" (наименование Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск" изменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" на основании распоряжения руководителя Росморречфлота от 27.03.2014 № СГ-118-р) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в тексте аукционной документации в пункте 7.10 допущена техническая ошибка в части указания способа обеспечения обязательств – договора поручительства. Вместе с тем данный пункт действует только в случае выставления заказчиком требования обеспечения исполнения договора, однако в разделе 1.3 информационной карты аукционной документации указано, что обеспечение исполнения договора не требуется. Пункт 3.2.2.2 аукционной документации, по мнению заявителя, не противоречит нормам Закона № 94-ФЗ; подпункт 1 пункта 3.2.3 аукционной документации также не противоречит пункту 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, поскольку проводился открытый аукцион через электронную торговую площадку, где все участники предварительно получают аккредитацию на электронной торговой площадке посредством предоставления необходимого пакета документов, в который входит, в том числе, и ИНН или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог ИНН (для иностранного лица). Регистрация участника на электронной торговой площадке без указанных документов невозможна. В результате принятия неправомерного решения УФАС по РО заявитель не имел возможности использовать по своему назначению ряд плавательных средств, необходимых для обеспечения безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что пункт 7.10 аукционной документации не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ, что исключает возможность согласования заключения контракта с единственным поставщиком; в связи с проведением заявителем повторного аукциона с устранением замечаний нарушений его прав и законных интересов не имеется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУ «АМП Новороссийск» проводило открытый аукцион в электронной форме № 0618100000113000119 на поставку дизельного топлива для своих плавсредств в IV квартале 2013 года.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0618100000113000119 на поставку дизельного топлива для плавсредств ФГУ «АМП Новороссийск» в IV квартале 2013 года не было подано ни одной заявки (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.10.2013).

На основании ч. 7 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ данный аукцион признан несостоявшимся. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 966000,00 рублей.

ФГУ «АМП Новороссийск» обратилось в УФАС по КК (исх. № 4742 от 01.11.2013) с заявлением о согласовании заключения договора на поставку дизельного топлива для плавсредств ФГУ «АМП Новороссийск» в IV квартале 2013 года с единственным поставщиком ООО «НТК», представив необходимые для этого документы.

В соответствии с «Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124 (далее Порядок согласования), комиссией рассмотрено данное обращение ФГУ «АМП Новороссийск».

УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение № 155110/8 от 05.11.2013 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы:

1)                 в пункте 7.10 аукционной документации в качестве средства обеспечения исполнения договора среди прочих средств обеспечения указан договор поручительства;

2)                 пункт 3.2.2.2 аукционной документации не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ;

3)                 отсутствует инструкция по заполнению заявки;

4)                 подпункт 1 пункта 3.2.3 аукционной документации изложен в редакции, не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.8 Закона  94-ФЗ.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов до 31.12.2013 осуществлялось на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего до 31.12.2013, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 указанного выше Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Частью 7 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как следует из материалов дела, ФГУ «АМП Новороссийск» проводило открытый аукцион в электронной форме № 0618100000113000119 на поставку дизельного топлива для своих плавсредств в IV квартале 2013 года.

По причине отсутствия заявок на участие открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся на основании части 7 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заявление о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО «НТК», представив необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения обращения заявителя антимонопольным органом вынесено решение № 155110/8 от 05.11.2013 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы:

1)                 в пункте 7.10 аукционной документации в качестве средства обеспечения исполнения договора среди прочих средств обеспечения указан договор поручительства;

2)                 пункт 3.2.2.2 аукционной документации не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ;

3)