Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-4126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресованное Директору филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Юг» из которого следует, что комплекс СОРМ, установленный на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Юг» в Краснодарском крае с 13:00   5 сентября 2013 года перестал в полном объеме выполнять свои функции. Испытания показали, что часть сессии, приходящихся на пульт управления являются односторонними и незавершенными. Также Управление в данном письме указало, что в случае не устранения замечаний Управления ФСБ по Краснодарскому краю, оставляет за собой право обратиться в Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и, при невыполнении п. 7.1 Акта приемки СОРМ, приостановить его действие.

Письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 20.09.2013 № 14/2-3268 адресованного Директору филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Юг» Управление уведомило общество о том, что в связи с невыполнением п. 7.1 «Акта…» и не устранением неисправности оборудования СОРМ в установленный срок, считает утратившим силу «Акт приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных доступа к услугам телематических служб филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Юг» в Краснодарском крае от 29.07.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате проведенных Управлением 5 сентября 2013  испытаний  было установлено, что комплекс СОРМ, филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Юг» в Краснодарском крае перестал в полном объеме выполнять свои функции, о чем письмом от 11.09.2013 № 14/2-3120 известили общество для проведения в кратчайшие сроки ремонтно-наладочных работ. Однако данные работы в предусмотренный п. 7.1 Акта срок, а именно не позднее 5 суток  после уведомления от ФСБ России по Краснодарскому краю проведены не были.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения обществом Акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных доступа к услугам телематических служб филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Юг» в г. Краснодаре от 29.07.2011.

При этом нарушение обществом Акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных доступа к услугам телематических служб филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Юг» в г. Краснодаре от 29.07.2011 влечет нарушение лицензионных условий в соответствии с лицензией № 75701, а именно лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о доказанности виновного совершения обществом "МТС" правонарушения, выразившегося в оказании услуг связи с нарушением лицензионных требований – несвоевременно проведение ремонтно-наладочных работ для нормальной эксплуатации комплекса СОРМ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию на оказание Телематических услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

ОАО «МТС» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения в целях надлежащего выполнения требований по недопущению нарушений условий лицензии либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-4126/2014  оставить без  изменения. Апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова