Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-5040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных   документах,   относящихся   к   ДТ   №   10317110/181013/0021574,   ДТ   № 10317110/311013/0022513, ДТ № 10317110/181113/0024182, ДТ № 10317110/211113/0024568, ДТ   №   10317110/021213/0025597,   ДТ   №   10317110/021213/0025598,   ДТ   № 10317110/041213/0025780 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых -данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317110/181013/0021574, ДТ № 10317110/311013/0022513, ДТ № 10317110/181113/0024182, ДТ № 10317110/211113/0024568, ДТ № 10317110/021213/0025597, ДТ № 10317110/021213/0025598, ДТ № 10317110/041213/0025780 осуществлялась таможней на основе выписок из ДТ № 10216120/230713/0457569, ДТ № 10216100/120813/0079558, ДТ № 10309200/270913/0014852, ДТ № 10313010/100913/0005354, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО «БСГрупп» в рамках контракта № 20072010 от 20.07.2010г. и оформленного по    ДТ    №    10317110/181013/0021574,    ДТ    №    10317110/311013/0022513,    ДТ    № 10317110/181113/0024182, ДТ № 10317110/211113/0024568, ДТ № 10317110/021213/0025597, ДТ № 10317110/021213/0025598, ДТ № 10317110/041213/0025780 товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого (резервного) метода на базе 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/181013/0021574, ДТ № 10317110/311013/0022513, ДТ № 10317110/181113/0024182, ДТ     №     10317110/211113/0024568,     ДТ     №     10317110/021213/0025597,     ДТ     № 10317110/021213/0025598, ДТ № 10317110/041213/0025780 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил.

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенного органа не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлены прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение,  виду следующего.

Прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-5040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко