Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А32-14421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14421/2008

25 февраля 2009 г.                                                                              15АП-170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Степанян В.Б. (паспорт), Левченко А.В. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанян Вячеслава Башировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу № А32-14421/2008

по иску индивидуального предпринимателя Степанян Вячеслава Башировича, г.Армавир

к Администрации г. Армавира

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарскому краю

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Вячеслав Баширович (далее ИП Степанян В.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Армавира о признании недействительным зарегистрированного права собственности администрации города Армавира на помещения общего пользовании в здании лит. «Т», а именно:

помещения № 3, 4, 8, 10, 11, 13, 19, 15, 16, 17, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32 , расположенные в подвале общей площадью 130, 79 кв.м.;

помещения № 7, 8, 11, 9, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, расположенные на первом этаже, общей площадью 71, 03 кв.м.;

помещения № 6, 7, 14. 15, 20, 21, 24, 27, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 87 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 12.11.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 86-88,128)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Степанян В.Б. является собственником нежилого помещения в здании литер «Т», расположенном по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 59-63. Муниципальное образование г.Армавир является собственником части здания литер «Т», расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 59-63. Часть жилых помещений, право собственности на которые зарегистрирована за муниципальным образованием г.Армавир, по своему целевому назначению являются вспомогательными помещениями, право собственности администрации г. Армавира на данные помещения зарегистрировано с нарушением ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца в части признания недействительным права муниципальной собственности Администрации муниципального образования г. Армавир на помещения 3, 8,10, 11, 13, 19, 16, 17 расположенные в подвале; помещения № 7, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, расположенные на первом этаже, помещения № 6, 7, расположенные на втором этаже здания в здании лит. «Т», не подлежат удовлетворению, поскольку данные помещения не принадлежат ответчику на праве муниципальной собственности. Остальные помещения, в отношении которых истцом заявлен иск, не затрудняют и не препятствуют реализации прав владения, пользования, распоряжения имуществом истца, доказательства отнесения данных помещений к общему имуществу собственников нежилых помещений в материалах дела отсутствуют. Требования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения собственников нежилых помещений в нежилом здании не распространяются.

Индивидуальный предприниматель Степанян Вячеслав Баширович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить оспариваемое решение суда и удовлетворить исковые требования. Истец указал, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, поскольку истец и его представитель были заняты в другом арбитражном процессе и уведомили суд о необходимости перенести заседание на полчаса. Рассмотрение дела в его отсутствие не позволило истцу представить в материалы дела акт осмотра спорных помещений, подтверждающий, что в спорных помещениях расположены общие коммуникации (водопроводные трубы, пожарный щит, тревожная кнопка пожарной сигнализации и др.), необходимые для эксплуатации всех помещений спорного здания. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорные помещения с нарушением ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные помещения по своему целевому назначению являются вспомогательными. Администрация г.Армавира незаконно зарегистрировала право собственности муниципального образования на спорные помещения, переоборудовав общие коридоры, уничтожив общие коммуникации (вентиляцию, конверторную).

В отзыве Администрация г.Армавир апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что доводы истца о незаконном рассмотрении дела в отсутствие его представителя являются необоснованными, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства им заявлено не было. Акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика и подписан тремя собственниками помещений в спорном здании из восьми. В отзыве Администрация г.Армавира также изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили, что правовым основанием заявленных требований являются статьи 6, 246, 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ. Заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить ООО «Консул», перед экспертами поставить следующие вопросы:

-являлись ли помещения №7,8,9,11 (согласно технического паспорта 2008 года) расположенные на первом этаже здания литер «Т», расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 59-63, единым коридором согласно проекту здания  и первичному техническому паспорту?

-является ли необходимым наличие такого коридора для эксплуатации здания согласно требованиям СНиП, предъявляемым к административным нежилым зданиям?

Протокольным определением суда от 17.02.2009 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано в соответствии с п.3 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не доказал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции в период с 18.06.2008 г. по 12.11.2008г., т.е. с момента возбуждения производства по делу до дня принятия оспариваемого решения. Доводы о том, что истец опоздал в последнее судебное заседание, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы признаны судом апелляционной инстанции не уважительными. Кроме того, невозможность обеспечить своевременную явку представителя не препятствовала заблаговременному направлению соответствующего ходатайства почтовым отправлением.

Администрация г.Армавира и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Степанян В.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: торговый зал площадью 30,8 кв.м., мастерская площадью 57,1 кв.м., подсобная общей площадью 9,5 кв.м., мастерская площадью 13,8 кв.м., расположенные в здании литер «Т» по ул.Мира, 59-61-63-65 в г.Армавире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2000 серии 23АА № 0022516 (л.д.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2006 серии 23АА № 992019 муниципальному образованию г.Армавир на праве собственности принадлежала часть здания комплекса бытовых услуг литер «Т» площадью 1058, расположенная по адресу: г.Армавир, у.Мира, 59-63 (л.д.12).

Из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 17.03.2006 следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности расположены в одном здании литер «Т», инвентарный номер 13337 по ул.Мира 59-63, г.Армавир.

Спорное здание состоит из нежилых помещений, жилые помещения отсутствуют. Из пояснений истца и его представителя следует, что спорное здание представляет собой комплекс бытового обслуживания населения, жилых помещений в данном здании никогда не было и создавать не планировались.

В связи с отчуждением части нежилых помещений Администрации г. Армавира взамен свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2006 серии 23АА № 992019 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 серии 23-АЕ № 026652, из которого следует, что за муниципальным образованием г.Армавир зарегистрировано право собственности на нежилые помещения комплекса бытовых услуг № 4-7, 12,15,18,23-32,34 (подвал); 8-9, 11,16 (1-ый этаж); 8-32 (2-ой этаж), общей площадью 777,8 кв.м., литер «Т», расположенные по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 59-63 (л.д.102).

Право муниципальной собственности на указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.06.2008 серии 23-АЕ № 026652 нежилые помещения подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2008г. №37/047/2008-016.

Считая право собственности Администрации муниципального образования г. Армавир на помещения общего пользовании в здании лит. «Т», а именно на помещения №№ 3,4,8,10,11,13,19,15,16,17,25,26,27,28,30,31,32 (подвал) общей площадью 130,79 кв.м.; помещения №№ 7,8,11,9,24,25,26,27,28,29,30,32, (первый этаж), общей площадью 71,03 кв.м.; помещения №№ 6, 7, 14, 15, 20, 21, 24, 27 (второй этаж), общей площадью 87 кв.м., недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, то есть правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

По мнению истца, спорные помещения являются помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания иных нежилых помещений, следовательно, являются общей долевой собственностью собственников здания расположенного в Краснодарском крае, г. Армавир, ул. Мира, дом 59-63, а не ответчика.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения. В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения является комплексом бытового обслуживания населения, жилые помещения в данном здании отсутствуют. Истец и его представитель также подтвердили, что жилых помещений в спорном здании никогда не было.

Таким образом, ссылка истца на возникновение права общей собственности на спорные помещения в силу закона, по аналогии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,38 Жилищного кодекса Российской Федерации (общее имущество в многоквартирном доме), отклоняется судом, так как указанные нормы применимы только к собственникам квартир в многоквартирном доме и не распространяется на случаи приобретения нежилых помещений в зданиях.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании сделки об отчуждении этого имущества, либо в силу универсального правопреемства.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или