Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А32-17123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17123/2008-55/241

26 февраля 2009 г.                                                                            15АП-8879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца- представитель Дорофеев Олег Евгеньевич (доверенность от 13 января 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Биапекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Улько Е.В.)

от 19 ноября 2008 г. по делу № А32-17123/2008-55/241

по иску открытого акционерного общества "НПО Стромэкология"

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

обществу с ограниченной ответственностью "Биапекс",

о признании недействительными регистрационных записей,

установил:

Открытое акционерное общество «НПО Стромэкология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску с требованиями: 1) признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее- ЕГРЮЛ)  05.10.05 запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Состэк-Биапекс» (ОГРН 1032309086138) в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО «Биапекс» (ОГРН 1052309119939); 2) обязать Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Состэк-Биапекс» (ОГРН 1032309086138) в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО «Биапекс» (ОГРН 1052309119939)  и восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО «Состэк-Биапекс» (ОГРН 1032309086138);  3) признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ 05.10.05 запись о государственной регистрации создания ООО «Биапекс» (ОГРН 1052309119939) путем реорганизации ЗАО «Состэк-Биапекс»; 2) обязать Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи о государственной регистрации ООО «Биапекс» (ОГРН 1052309119939).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биапекс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что акционерами решения о реорганизации акционерного общества «Состэк-Биапекс» в общество с ограниченной ответственностью никогда не принималось.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Биапекс» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, приняв новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывается, что с 22 августа 2002 года контрольный пакет акций был передан Ленкову В.А, о чем знал генеральный директор ЗАО НПО «Стромэкология», присутствовавший на собрании. Только благодаря личным сбережениям Ленкова В.А. членов его семьи удалось восстановить имущество акционерного общества.  С 2002 по 2005 год Ленков В.А. неоднократно ставил перед ЗАО «НПО Стромэкология» вопрос о реорганизации ЗАО «СОСТЭК-БИПЕКС» в общество с ограниченной ответственностью. 2 сентября 2005 года Ленков В.А. принял решение как фактически единственный акционер общества о преобразовании общества в ООО.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, в котором доводы апелляционной жалобы не анализируется, а лишь сообщается о порядке оформления документов при реорганизации юридического лица.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что для перехода прав на акции необходимо прямое волеизъявление собственника путем подписания передаточного распоряжения, а не путем регистрации изменений в Уставе, как считает ООО «Биапекс». Ленков В.А. не вправе был самостоятельно проводить общие собрания акционеров при наличии у него 4,8 процентов голосов акционеров, а решения, принятые им, юридической силы не имеют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Бипекс» об отложении рассмотрения дела. Одновременно апелляционный суд с учетом норм материального права изменил процессуальный статус указанного общества и привлек его к участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2009 года явился представитель истца Дорофеев О.Е., поддержавший доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик- Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску – о месте и времени судебного заседания извещена ( почтовое уведомление № 64637 от 28 января 2009 года), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик – ООО «Биапекс» о месте и времени рассмотрения извещено ( почтовое уведомление № 64638 от 28 января 2009 года), равно как извещен и его представитель Конченков О.А. (почтовое уведомление № 64639 от 4 февраля 2009 года). Представитель общества в судебное заседание не явился. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд поступило ходатайство представителя ООО «Биапекс» о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела в Приморском районном суде города Новороссийска. Поскольку заявитель не обосновал обстоятельств для приостановления производства по делу, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела,  ОАО «НПО Стромэкология» (ранее до переименования ЗАО «НПО Стромэкология») является акционером ЗАО «Состэк-Биапекс», владеющим 225 обыкновенными акциями, что составляет 45% уставного капитала последнего.По результатам ознакомления с материалами уголовного дела № 620016, находящегося в производстве Следственного отдела УВД г. Новороссийска, истцустало известно, что ЗАО «Состэк-Биапекс» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Биапекс». Инспекция ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края внесла в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о прекращении деятельности ЗАО «Состэк-Биапекс» путем его реорганизации в форме преобразования и записи о регистрации ООО «Биапекс», образованного путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Состэк-Биапекс». Основанием проведения реорганизации и внесения данных записей явилось обращение в налоговый орган генерального директора ЗАО «Состэк- Биапекс» Ленкова В.А. с заявлением об их внесении, на основании принятого одним из акционеров ЗАО «Состэк-Биапекс» Ленковым В.А. 19.09.05 решения о реорганизации ЗАО «Состэк-Биапекс» в форме преобразования в ООО «Биапекс».

ЗАО «Состэк-Биапекс» было образовано тремя учредителями, владеющими следующим количеством акций общества: ЗАО «Состэк- Холдинг» – 251 обыкновенная акция (50,2 %), ЗАО «НПО Стромэкология» – 225 обыкновенных акций (45%), Ленков – 24 обыкновенные акции (4,8%). Указанный состав акционеров не менялся со дня учреждения Общества. В рамках уголовного дела № 620016 установлено, что сделок по отчуждению акций указанными выше лицами не совершалось, основанием проведенной реорганизации явилось решение о ее проведении, принятое Ленковым В.А., акционером, владеющим 4,8% акций Общества. Ответчик – ООО «Биапекс» указанные фактические обстоятельства не отрицает и доказательств обратного не представил, полагая, что Ленков В.А. был правомочен принять решение.

Указанная позиция ответчика является неверной.  Суд первой инстанции правильно указал, что оформление Ленковым В.А., считающим себя единственным акционером общества на основании принятого общим собранием участников ЗАО «Состэк-Биапекс, Лтд» 22.08.02 решения о выбытии одного из акционеров – ЗАО «Состэк-Холдинг, Лтд» и переуступки доли уставного капитала данного общества в пользу Ленкова В.А., а затем на основании принятого на внеочередном общем собрании ЗАО «Состэк-Биапекс, Лтд» 02.09.05 решения о выбытии второго акционера ОАО «НПО Стромэкология» и об одобрении выкупа у последнего доли в размере 45%, не могут иметь решающего значения по делу с учетом следующего. В соответствии с п. 1 ст. 235 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения права собственности на имущество у действующего собственника и возникновения права собственности на это имущество у другого лица, может быть заключение между такими лицами договора купли-продажи, мены, дарения и или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, без заключения сделок, предметом которых являлась передача истцом и ЗАО «Состэк-Холдинг, Лтд» данных акций в собственность Ленкову В.А., прав собственности на данные акций у последнего не возникло. Помимо этого, вышеуказанные решения не имеют юридической силу в связи с тем, что у акционеров отсутствуют доли в уставных капиталах акционерных обществ и они не могут их переуступать, и выбывать из состава учредителей акционерных обществ, а, следовательно, данные решения не могут в силу этого иметь каких-либо юридических последствий и никак не затрагивают прав акционеров и принадлежащих им акций. Кроме того,  в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право собственности на именную бездокументарную ценную бумагу переходит приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Такая запись в рассматриваемом случае могла быть внесена в реестр акционеров, в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об акционерных обществах», только на основании передаточного распоряжения продавца акций о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на лицевой счет покупателя, составленного на основании заключения сделки по отчуждению акций. Однако такого распоряжения ни истец, ни ЗАО «Состэк-Биапекс, Лтд» не передавали. Следовательно, в реестре акционеров Общества отсутствуют данные о принадлежности всех акций Ленкову В.А. При проведении общего собрания акционеров участвовать в нем, в соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», имеют право только лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в проводимом собрании. Указанный список лиц составляется на дату определенную в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» на основании данных реестра акционеров такого общества. Принимая во внимание, что изменения в реестр акционеров вноситься по вышеуказанным причинам не могли, Ленков В.А. не обладал правом проводить собрание, и принимать любые решения (так как 4,8 % голосов от общего числа голосов акционеров не позволяют набрать кворум для проведения общего собрания акционеров с любой повесткой дня), а решения, принятые таким образом, не влекут юридических последствий.        Доводы апелляционной жалобы ООО «Бипекс» о том, что Ленков В.А. был фактически единственным акционером ЗАО «Сотсэк-Биапекс,Лтд» основан на неправильном толковании норм закона. То обстоятельство, что принятое Ленковым В.А. от имени общего собрания акционеров решение не было оспорено в течение нескольких лет, правового значения не имеет.  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,      случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на юридическую недействительность действий акционера Ленкова В.А., оформленных в виде решений общих собраний. С момента принятия решения от 2 сентября 2005 года, оформленного протоколом № 6,  до предъявления настоящего иска в арбитражный суд (21 августа 2008 года) установленный законом трехлетний срок для оспаривания ничтожных сделок не истек ( пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Состэк-Биапекс, Лтд» не принимало решения о выпуске ценных бумаг, не регистрировало пропуска эмиссии и не размещало акции среди учредителей опровергается письмом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 20 января 2009 года, согласно которому согласно распоряжению регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России в Южном федеральном округе № 1367-р от 5 июля 2000 года осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Состэк-Биапекс», размещенных путем распределения акций среди учредителей акционерного общества. Указанному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-56836-Р от 5 июля 2000 года.

То обстоятельство, что ООО «Биапекс» было привлечено к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции в качестве третьего лица, а не ответчика, не может служить основанием к отмене решения арбитражного суда, поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного