Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-1242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Довод общества, что денежные средства граждан привлекались на строительство объекта капитального строительства, имеющего статус гостиницы, а не на многоквартирный жилой дом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как не имеют правового значения.

            На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Неисполнением предписания управления заявитель посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа по надзору в области долевого строительства.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

            Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных      мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

            Протокол об административном правонарушении 16.12.2013 составлен в отсутствии представителя общества, в установленном порядке уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением телеграфом от 05.12.2013.

О времени и месте рассмотрения административного дела 26.12.2013 общество уведомлено посредством телеграфной связи. Телеграмма доставлена 23.12.2013, то есть заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении, что опровергает соответствующие доводы заявителя.

            При этом судом первой инстанции учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

            Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что доводы общества о том, что предписание, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствует действующему законодательству, не подтверждается материалами дела.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на момент привлечения к ответственности за неисполнение предписания данное предписание было обжаловано обществом в суд в рамках дела №А32-1059/2014.

            На момент вынесения судом первой инстанции решения от 11.04.2014 отсутствовало вступившее в законную силу решение по делу №А32-1059/2014 о признании незаконным и отмене предписания от 03.10.2013 № 83-3012/13-14. Резолютивная часть решение по делу №А32-1059/2014 была объявлена 31.03.2014, текст решения в полном объеме изготовлен 22.04.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения суда. Кроме того, в удовлетворении требования решением суда от 22.04.2014 по делу №А32-1059/2014 обществу отказано.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-1242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева