Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания»: представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 21.12.2012,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога Кравченко А.В.: представитель Козлова А.Г. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-9682/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (далее – МУП «ЖЭУ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» (далее – ООО «Таганрогская Строительная Компания») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, торгов по реализации имущества должника; отстранении Кравченко Андрея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ».

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении жалобы ООО «Таганрогская Строительная Компания» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кравченко А.В. отказано.

ООО «Таганрогская Строительная Компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 23.06.2014 отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение конкурсным управляющим установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника влечет затягивание процедуры реализации этого имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов и, следовательно, нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Таганрогская Строительная Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 принято заявление кредитора ООО «Промсервис» о признании МУП «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А53-9682/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу № А53-9682/2012, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Как следует из жалобы, по мнению ООО «Таганрогская Строительная компания» за конкурсного производства арбитражный управляющий Кравченко А.В. не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, не реализовал имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» 30.01.2014 издан приказ № 411 о проведении инвентаризации.

В связи с большим количеством объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения (примерно 1500 объектов недвижимости - тепловые сети) конкурсным управляющим принято решение о продлении срока проведения инвентаризации (приказ № 15/1 от 20.03.2014 о перенесения сроков инвентаризации с 20.03.2014 на 18.04.2014).

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим принимались меры для формирования конкурсной массы. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, конкурсным управляющим предпринимались меры для признания права хозяйственного ведения на объекты недвижимости (дело № А53-6218/2014, 1057 объектов), с целью их включения в конкурсную массу, оценки и дальнейшей реализации.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время инвентаризация окончена.

В связи с этим суд пришел к выводу, что не проведение своевременно инвентаризации имущества должника было вызвано объективными причинами.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем, данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Суд правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения оценки имущества должника до выявления и истребования всего имущества должника и связи с этим отклонил довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 8, 131, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд отметил, что не проведение конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника ставит под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, что может повлечь увеличение текущих расходов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее