Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-26942/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-26942/2013

13 августа 2014 года                                                          15АП-8367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Елина М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аксайская земля»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2014 по делу № А53-26942/2013 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская земля»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 070 235 рублей 65 копеек (уточненные исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.01.2007 по 25.11.2010) – л.д. 65, 79, 99.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, наличие задолженности у ответчика по уплате арендной платы. Суд применил регулируемую арендную плату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указывает на то, что договор аренды был заключен сторонами в 2000 году, до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, согласно условиям договора аренды от 27.05.2000 №24 арендная плата составляла 19 302 рубля, оплачивалась в полном объеме. Дополнительным соглашением и расчетом на 2007 год был изменен размер арендной платы, который составил 224 483, 51 рубль, также было предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. Общество уплачивало арендную плату в соответствии с данным соглашением. Между тем, как указывает ответчик, договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, поэтому должно было быть зарегистрировано и дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Согласно позиции ответчика, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2014 представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.07.2014, на 06.08.2014. От сторон поступили пояснения во исполнение определений апелляционного суда. В частности, истец пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом допущена описка в дате окончания расчета, следует читать по 31.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014 представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Аксайского района (арендодатель) и правопредшественником (л.д.56) общества (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24 от 27.05.2000. По данному договору обществу предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 993 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана ТОО "Островское" сроком на 5 лет, для сельскохозяйственного использования. В соответствии с пунктом 2.2 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 19 302 рубля. В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Согласно пункту 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением местного органа власти по установлению базовых ставок арендной платы с письменным извещением арендатора. Дополнительным соглашением от 25.06.2002 срок договора аренды был продлен до 25 лет. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в надлежащем порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.10.2004, кадастровый номер земельного участка №61:02:0600021:98 –  л.д.113.

Арендодатель в рамках данного дела настаивает на взыскании регулируемой арендной платы, исчисленной от кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание основной вид использования земельного участка (пашня).

Ответчик полагает, что заявленные требования противоречат достигнутому сторонами соглашению.

Спор подлежит разрешению с учетом толкования, данного в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно данному толкованию регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Заключенным сторонами договором арендодателю предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с решением местного органа власти по установлению базовых ставок арендной платы с письменным извещением арендатора – п.2.7 договора.

Постановлением Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» установлен порядок определения арендной платы с 01.01.2006 как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. Также установлена ежегодная индексация арендной платы с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с решением Собрания депутатов Аксайского района от 15.02.2006 № 115 «Об установлении порядка определения размера арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов за земли на территории Аксайского района» ставка арендной платы составляет 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с решением Собрания депутатов Аксайского района от 20.02.2008 № 312 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Аксайского района» ставка арендной платы изменена и составляет за использования земель сельскохозяйственного назначения 1,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы (расчет от кадастровой стоимости) было сделано арендодателем и получено арендатором.

Волеизъявление сделано арендодателем в виде направления арендатору дополнительного соглашения к договору аренды. Факт получения арендатором данного волеизъявления подтверждается подписанием арендатором дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды № 24 от 27.05.2000, согласно которому с 01.07.2007 сумма годовой арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Стороны также согласовали изменение размера арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год – л.д.68. Арендатор также информирован об изменении сроков оплаты арендной платы, согласно которому арендная плата подлежит уплате ежеквартально, до 20 марта, до 20 июля, до 20 сентября, до 20 декабря – л.д. 69.

Тот факт, что принятие волеизъявления арендодателя оформлено дополнительным соглашением, не порочит сделанного волеизъявления. Поэтому отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения не имеет правового значения для его оценки как выражения арендодателем и принятия арендатором волеизъявления арендодателя на изменение арендной платы в соответствии с нормативными актами, устанавливающими регулируемую арендную плату.

Кроме того, при оценке указанного дополнительного соглашения подлежит применению подход, данный в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Постановлением Администрации Ростовской области от 28.11.2006 № 458 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения» утверждены представленные УФАКОН по Ростовской области результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения, которые подлежат применению с 01.01.2007. Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером №61:02:0600021:98 составила 73 624 382,7 руб., рассчитана и внесена филиалом ФГУП «ФКЦ Земля» по ЮФО 04.02.2006, что подтверждается письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (отдел по Аксайскому району) от 06.07.2013 – л.д.31.

Впоследствии было проведено уточнение площади земельного участка с кадастровым номером №61:02:0600021:98, в связи с чем проведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 71 927 955 руб., что подтверждается письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (отдел по Аксайскому району) на запрос апелляционного суда от 26.05.2014.

22.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок договора установлен по 26.05.2025, арендная плата установлена в размере 1 621 949,13 руб., соглашение зарегистрировано в установленном порядке – л.д.89-92.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.06.2014 комитет представил пояснения, согласно которым в заявлении об уточнении исковых требований допущена описка, правильно исходить из того, что исковые требования сформулированы с 25.11.2010 по 31.12.2013.

Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела расчетом суммы иска, актом сверки взаиморасчетов – л.д. 105-108, л.д.117.

Из текста решения следует, что судом рассмотрены требования за период с 25.11.2010 по 31.12.2013, согласно расчету истца.

Истец пояснил, что расчет выполнен из ставки, соответствующей основному виду использования земельного участка – пашня, а именно исходя из ставки 1,3 % от кадастровой стоимости земельного участка – л.д.107, 108.

Суд первой инстанции принял расчет, основанный на указанной ставке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами иска и решением суда в части применения указанной ставки, как следствие – определения размера взысканной с ответчика арендной платы, исходя из следующего.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Согласно постановлению № 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Принципы, закрепленные в постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской