Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-11807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11807/2008

03 марта 2009 г.                                                                                  15АП-242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Петренко Б.В., доверенность № 16 от 23.06.2008 г. (л.д. 27)

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТСК «ЮгСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008  по делу № А53-11807/2008

по иску ООО «Металломонтаж»

к ООО ТСК «ЮгСпецСтрой»

о взыскании 304 443 руб. 37 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" (далее – ООО "Металломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "ЮгСпецСтрой" (далее – ООО ТСК "ЮгСпецСтрой") о взыскании 304 443 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» в пользу ООО «Металломонтаж» взыскано 304 443 руб. 37 коп., в том числе 290 414 руб. 37 коп.- задолженности, 14 026 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 15 000 руб. - услуги представителя, 7 578 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства задолженности в результате перерасчета за приобретенный стекло-магнезитовый лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Обязанность по самовывозу покупатель не исполнил.

Представитель ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное и немотивированное.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик не представил в суд доказательств наличия у истца обязательств установленных договором вывоза товара, который находится на складе в размере цены 320414, 37 руб. Представленные ответчиком спецификации общей суммой в 56206,86 рублей   не соответствуют количеству и цене товара в размере 320414,37 рублей. Наличие суммы неосновательного обогащения подтверждаются установленными судом и не оспренными ответчиком письменными доказательствами платежными поручениями №77 от 14.03.2007г., № 78 от 14.03.2007г. на сумму 782536,06 руб., счетами фактурами 00000034 от 28.03.2007г., товарной накладной №34 от 28.03.07г., счет - фактурой 00000035 от 02.04.2007г., товарной накладной №35 от 02.04.07г., счет-фактурой от 17.10.2007г., товарной накладной №132 от 17.10.2007г. Ответчиком передан товар на сумму 462121,69 руб. разницей между перечисленными денежными средствами и стоимостью товара 782536,06 - 462121,69 = 320414,37 руб. Ответчик признал наличие долга актом сверки от 23.04.2008г. и действиями направленные на погашения задолженности перечислением 30000 рублей.

ООО ТСК "ЮгСпецСтрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт оплаты товара стекло-магнезитовый лист по счету 28, 29 от 13 марта 2007 г. на сумму 782 536 06 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 77, 78 от 14 марта 2007 г.

Факт получения истцом товара на сумму 462 121 руб. 69 коп., а так же возврат ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб., подтверждается товарными накладными 34 от 28 марта 2007 г., № 35 от 02.04.2007 г. № 132 от 17.10.07 г. товарно-транспортной накладной от 17.10.2007 г. и соответствующими счетами-фактурами, подписанных и скрепленных печатью сторон, платежным поручением № 337 от 1.07.2008 г. о возврате денежных средств (л.д. 9-16).

Сумма задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки составленным и подписанным сторонами на 23 апреля 2008 г., согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате полученного товара на сумму 320 414 руб. 37 коп. (л.д. 6).

Письмо-требование истца о возврате перечисленных денежных средств истцу в размере 320 414 руб. 37 коп., полученное ответчиком 4 мая 2008 г., о чем свидетельствует подпись Кольчугиной Я.В., оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 320414 руб. 37 коп. - задолженности, судом первой инстанции  удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что взаимоотношения сторон урегулированы в рамках заключенного между ними договора поставки № 015/0307 от 13 марта 2007г., согласно которому оплаченный истцом товар должен быть отгружен на условиях самовывоза со склада ответчика, в настоящее время товар находится на складе ответчика, по причине его не получения истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Обязанность по самовывозу покупатель не исполнил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства о том, что требования истца  основаны на договоре № 015/0307 от 13 марта 2007 г. не подтверждены. Согласно договору № 015/0307 от 13 марта 2007г., который истцом не подписан, общее количество, ассортимент и цены на строительные материалы, поставляемые в рамках данного договора согласовываются сторонами в спецификации по каждой отдельной партии. Количество и цена товара, указанная в представленных в материалы дела и подписанных истцом спецификациях (л.д. 69-71), не соответствует содержанию о количестве и цене за единицу товара выставленных на оплату счетов № 28, 29 от 13 марта 2007 г. Следовательно, выставленные счетов и их оплата ответчиком не свидетельствует о совершении последним конклюдентных действий по согласованию договора № 015/0307 от 13 марта 2007г.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная к взысканию сумма и частичная поставка по перечисленным истцом денежным средствам была произведена в рамках договора № 015/0307 от 13 марта 2007 г., а равно, и тот факт что между сторонами по оплаченным счетам 28, 29 от 13 марта 2007 г. имелась договоренность о самовывозе товара истцом либо распоряжении последнего о хранении товара на складе ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, как указывалось ранее, стороны подписали акт сверки, истец настаивал о возврате денежных средств, которые частично в размере 30 000 руб. и были возвращены ответчиком.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 026 руб. произведено обоснованно и приведено истцом в расчете с указанием периодов не получения платежей, сумм неосновательного обогащения и действующих ставок банковского процента.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование представлены копия квитанции № 347541 от 25.07.2008 г. на оплату 15 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде к ООО ТСК «ЮгСпецСтрой», договор поручения на оказание  юридической  помощи  от  26.06.2008   г. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 руб. соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность № 16 от 23.06.2008 г., выданная истцом на представление его интересов на имя Петренко Бориса Викторовича (л.д. 27).

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Ростовской области, и подлежат отнесению на ответчика.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы,  в суд апелляционной инстанции представлена и приобщена к материалам дела подлинная квитанция на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования документально и нормативно подтвержденными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный