Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-11845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11845/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Нохрова Н.Г. паспорт, по доверенности  от 09.01.2014 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-11845/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к ответчику открытому акционерному обществу "Курскрезинотехника"

о взыскании задолженности принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» о взыскании 30 019 руб. 20 коп. по договору №1929 от 13.11.2008.

Решением суда от 08 мая 2014 года с ОАО «Курскрезинотехника» взыскано в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 30 019,20 руб. – задолженности, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 11 800 руб. – судебные издержки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Курскрезинотехника» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фактически приемка продукции произведена истцом в одностороннем порядке, предусмотренный Инструкцией порядок приемки продукции по качеству не соблюден. При проведении экспертизы рукавов экспертом Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области не были учтены особенности технологического процесса изготовления спорных рукавов. По мнению ответчика, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, заключение эксперта нельзя признать обоснованным. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.11.2008 был заключен договор №1929, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Количество поставляемой продукции, внутри периода поставки, определяется на основании заявок направленных покупателем поставщику и согласованных с двух сторон письменно в виде графиков поставок, на каждый из периодов поставок, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать конструкторской и нормативно технической документации, указанной в спецификации, сопровождаться сертификатом качества завода изготовителя, сертификатом соответствия, а также оформленной надлежащим образом товарной/товаротранспортной накладной (с указанием ИНН и КПП поставщика), а также, там, где это необходимо, паспортом на изделие и руководством по эксплуатации. Поставщик обязан обеспечить покупателя актуальными габаритными чертежами (с указанием габаритных и присоединительных размеров, веса и технических характеристик изделия на поставляемую продукцию), действующей нормативной и эксплуатационной документацией и изменениями к ним, в том числе ТУ, а также документацию на упаковку, с указанием способа погрузки/разгрузки.

Согласно п.2.2 договора поставщик гарантирует качество, надежность поставляемой продукции и безотказную работу в течение гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного в нормативно-технической документации.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента принятия продукции по количеству и качеству. Цена на продукцию является договорной, согласована обеими сторонами и указана в спецификациях,

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-б от 15.06.65г., №П-7 от 25.04.66г. (с изменениями и дополнениями), согласно ТУ и конструкторской документации на продукцию.

Согласно п. 7.2 договора если качество всей или части продукции окажется не соответствующим требованиям, установленным настоящим Договором, конструкторской и нормативно-технической документации, покупатель может отказаться от приемки всей партии продукции, а так же вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости партии продукции, в которой была поставлена продукция ненадлежащего качества. Поставщик обязан оплатить штраф, в срок 10 (десяти) банковских дней, а так же своими силами и за свой счет заменить несоответствующую продукцию, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправки сообщения о несоответствии Поставщику. В тексте настоящего договора под «партией продукции» понимается поставка продукции по одному товарно-сопроводительному документу.

Во исполнение договора товарно-транспортной накладной №12587 от 21.09.2011 была поставлена партия Рукавов В (II) 2,5-125-136-У на сумму 30 019,20руб.

21.09.2011 при входном контроле поставленные рукава в количестве 60 пог.м. были забракованы по дефекту разнотолщинность стенки более 1,5мм, фактически 3,6мм. По данному факту был составлен акт о приемке №45683 от 21.09.2011.

23.09.2011 об обнаружении брака было сообщено поставщику телеграммой с требованием о командировании своего представителя для совместной приемки поставленной продукции. Представитель поставщика о дате приезда не сообщил и на совместную приемку не явился.

Истец произвел проверку с участием компетентного представителя общественности с составление акта о приемке №45683.

Бракованная продукция была вывезена в адрес поставщика товарно-транспортной накладной №80129381 от 26.12.2011, однако, к возврату не была принята и возвращена в адрес покупателя.

Письмами №10-200 от 04.10.2011 и от 30.12.2011 поставщик брак не признал.

На претензию покупателя №140-13/606 от 27.06.2012 об оплате образовавшейся задолженности поставщик ответил отказом.

Изложенное поступило основанием для обращения с иском в суд.

Договорные отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договорам поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца с целью выявления соответствия поставленного ответчиком товара условиям договора и требованиям ГОСТ, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области, эксперту Славгородскому Евгению Валерьевичу.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли разнотолщинность стенок рукавов В (II) 2,5-125-136-У, поставленных ОАО «Курскрезинотехника» в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» по договору поставки №1929 от 13.11.2008 (спецификация №10 от 11.11.2011, ТТН № 12587 от 20.09.2011) условиям договора, требованиям ГОСТ 18698-79.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении №0489900031: разнотолщность стенок предъявленных эксперту 16 рукавов резиновых напорных с текстильным каркасом В (II) 2,5-125-136-у гост 18698-79, поставленных ЗАО «Курскрезинотехника» в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» по договору поставки №1929 от 13.11.2008 (спецификация №10 от 11.11.2011, ТТН №12587 от 20.09.2011) не соответствует требованиям гост 18698-79 и условиям договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о соответствии поставленного им товара условиям договора и требованиям ГОСТ не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено, что истец своевременно направил в адрес ответчика претензии относительно качества поставленного в рамках спорного договора товара.

Ответчик товар не заменил денежные средства уплаченные истцом за товар в сумме 30019,20 руб. не вернул.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30019,20 руб. законными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на оспаривании выводов судебной экспертизы и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не принимается.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения судебной экспертизы проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  не представил в материалы дела сведений об экспертном учреждении и иных сведений, необходимых для решения судом вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года по делу № А53-11845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев