Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-7541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7541/2014

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Костюченко Е.П. по доверенности от 27.03.2014 г., удостоверение;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2014 по делу № А53-7541/2014 по иску Администрации города Таганрога к ответчику - ООО "ЮГРОСЦЕМЕНТ" об обязании привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Таганрога обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРОСЦЕМЕНТ" об обязании привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства, а именно установить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: Город Таганрог, ул. Инструментальная, 19-1.

Решением суда от 09.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на ООО "ЮГРОСЦЕМЕНТ" возложена обязанность как на собственника земельного участка исполнять Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Таганрог. Администрация обязана организовать работ по благоустройству города. 25.03.2014 прокуратурой города было вынесено представление об устранении нарушений Правил  благоустройства и содержания территории, в котором указано, что администрацией не подготовлено и не направлено исковое заявление, до настоящего времени ограждение установлено не было.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРОСЦЕМЕНТ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002245:21 площадью 3246 кв.м., расположенный по адресу: Город Таганрог, ул.Инструментальная, 19-1.

26.06.2012 ответчику было выдано разрешение на демонтаж фундамента административного корпуса сроком до 26.09.2012.

Судом установлено, что на спорном земельном участке имеется котлован, однако, ограждение на участке отсутствует, что угрожает жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований Администрация сослалась на градостроительные нормы и правила, а также Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Таганрог, утвержденные решением городской Думы города Таганрога от 31.05.2011 № 311.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рамках настоящего дела Администрация города Таганрога обращается в порядке искового производства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом.

Право в каждом случае может быть защищено конкретным способом. Выбор ненадлежащего способа является основанием для отказа в иске.

Администрация ссылается на то, что она выступает в защиту публичных интересов и на защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, Администрация не назвала закон, позволяющий ей обращаться в суд с такими исками в защиту публичных интересов.

Действующим законодательством не предусмотрено право органа местного самоуправления на обращение в суд в исковом порядке об обязании привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства и установить ограждения.

В данном случае, иск об обязании установить забор не относится к вещно-правовым искам, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика.

Несоблюдение обязательных правил и норм может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законом, выдаче предписаний об устранении нарушений и т.д.

Учитывая, что такой способ защиты, как обязание возвести забор, и право органа местного самоуправления обращаться с таким иском в защиту неограниченного круга лиц, не предусмотрены законом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий ответчика.

Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком нарушены нормы о благоустройстве.

Между тем, нормами Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 31.05.2011 г. N 311, а также в соответствии с Областным законом "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС за нарушения правил в области благоустройства предусмотрена административная ответственность. Истец не лишен права в административном порядке защиты нарушенных прав.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу №А53-7541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева