Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-10316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отобранного в магазине «Магнит»-«Гречко» ЗАО «Тандер» по адресу: Ростовская область. Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Театральная, 67 «А», не содержит информацию о массовой доле молочного жира в процентах (для молокосодержащих продуктов). Данный факт не опровергается ЗАО «Тандер».

Таким образом, факт вменённого обществу правонарушения, подтверждён материалами дела, квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

            Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ЗАО «Тандер» о том, что при отборе проб не был составлен протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, с участием понятых, что административным органом не выносилось определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В свою очередь, пунктом 8.6 данного Положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных   исследований   по   вопросам   осуществления   надзора   в   пределах   своей компетенции.

Следовательно, отбор проб произведен уполномоченным лицом.

Кроме того, на момент отбора образцов (19.03.2014) дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, неприменимы.

            Таким образом, составление акта отбора проб вместо протокола отбора проб не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

            Помимо этого, пробы отобраны на основании акта отбора проб (образцов) продукции от 19.03.2013 в присутствии товароведа магазина Петровой О.Ю., который при подписании акта каких-либо замечаний к проведенной процедуре не указал.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведен специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

Указанная правовая позиция также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 № Ф08-1838/2008-676А по делу № А20-05/2008, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 № А32-9254/2013.

            Кроме того, общество не указывает, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом.

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                           инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.   

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-10316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова