Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-3870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной декларации и к контракту от №CSL-RKTrading от 01.12.2010 не выявлено.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в №№10317100/200412/0005523, 10317100/110412/0005052, 10317100/190412/0005456, 10317090/120312/0002802, 10317090/150312/0002917, производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода (резервного) на базе 3-го (по стоимости сделки с однородными товарами) метода, 6-го метода (резервного), различного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом была использована информация о стоимости товара, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем товару.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

По корректируемым ДТ №№ 10317100/200412/0005523, 10317100/110412/0005052, 10317100/190412/0005456, 10317090/120312/0002802, 10317090/150312/0002917 условия поставки, фирма изготовитель, страна отправления, вес товара несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, страной отправления, весом товара по ДТ, полученным из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в №№ 10317100/200412/0005523, 10317100/110412/0005052, 10317100/190412/0005456, 10317090/120312/0002802, 10317090/150312/0002917, была произведена таможенным органом неверно.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых действий.

22.11.2013 (вх. № 52723 от 02.12.2013) общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания Трейдинг» обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 41 896 рублей 25 копеек по ДТ № 10317100/200412/0005523, в сумме 177 159 рублей 34 копейки по ДТ № 10317100/110412/0005052, в сумме 37 868 рублей по ДТ № 10317100/190412/0005456, в сумме 69 450 рублей 74 копейки по ДТ № 10317090/120312/0002802, в сумме 99 140 рублей 08 копеек по ДТ № 10317090/150312/0002917, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование заявителя об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и вследствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

То обстоятельство, что заявитель не оспорил решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Обществом внесен денежный залог в размере 41 896 рублей 25 копеек по ДТ№10317100/200412/0005523, оформлена таможенная расписка №10317100/220412/ТР -6004340 (т.1, л.д. 74); в размере 177 159 рублей 34 копейки по ДТ№10317100/110412/0005052, оформлена таможенная расписка №10317100/140412/ТР -6004267 (т.1, л.д. 86; т. 3, л.д. 141); в размере 69 450 рублей 74 копейки по ДТ № 10317090/120312/0002802, оформлена таможенная расписка №1031090/140312/ТР - 6005830 (т.3, л.д. 150); в размере 99 140 рублей 08 копеек по ДТ№10317090/150312/0002917, оформлена таможенная расписка №10317090/160312/ТР - 6005861 (т.1, л.д. 74).

Решениями Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 13.06.2012 № 10317000/130612/ЗДЗ-3344 (т.3, л.д. 69) денежные средства в размере 177 159 рублей 34 копейки зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ДТ№10317100/110412/0005052, от 21.06.2012 г. № 10317000/210612/ЗДЗ-3539 (т. 3, л.д. 70) денежные средства в размере 41 896 рублей 25 копеек зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ДТ № 10317100/200412/0005523, от 14.06.2012 № 10317000/140612/ЗДЗ-3365 (т.3, л.д. 71) денежные средства в размере 99 140 рублей 08 копеек зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ДТ№10317090/150312/0002917, от 14.06.2012 № 10317000/140612/ЗДЗ-3366 (т.3, л.д. 72) денежные средства в размере зачтены в счет уплаты таможенных платежей 69 450 рублей 74 копейки по ДТ № 10317090/120312/0002802.

Решение о зачете денежного залога по ДТ № 10317100/190412/0005456 отсутствует, поскольку корректировка таможенной стоимости товара по данной ДТпроизводилась в процессе таможенного оформления. Платежным поручением № 92 от 10.04.2012 были оплачены таможенные платежи по ДТ№10317100/190412/0005456.

В материалах дела содержатся платежные поручения № 46 от 11.03.2012 (т. 1, л.д. 68), № 54 от 13.03.2012 (т. 1, л.д. 55), № 92 от 10.04.2012 (т. 3, л.д. 131), № 133 от 11.10.2011 (т. 3, л.д. 160), свидетельствующие об уплате таможенных платежей декларантом в бюджет.

Новороссийская таможня при рассмотрении дела в суде первой инстанции  сообщила, что по состоянию на 20.03.2014(ближайшее к судебному заседанию) задолженности у общества перед таможенным органом  нет. (т. 3, л.д. 64).

Также таможенным органом представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 05.03.2014 (т. 3, л.д. 65-68).

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен таможней неверно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления и списания с лицевого счета общества денежных средств в сумме в сумме 41 896 рублей 25 копеек по ДТ№ 10317100/200412/0005523, в сумме 177 159 рублей 34 копейки по ДТ№10317100/110412/0005052, в сумме 37 868 рублей по ДТ№10317100/190412/0005456, в сумме 69 450 рублей 74 копейки по ДТ№10317090/120312/0002802, в сумме 99 140 рублей 08 копеек по ДТ№10317090/150312/0002917. Указанные суммы таможенных платежей подлежат возврату декларанту как излишне уплаченные.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-3870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева