Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-1384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1384/2014

13 августа 2014 года                                                                          15АП-11524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Макарова Н.Б. по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июня 2014 года по делу № А53-1384/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

к ответчику - открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ»

при участии третьего лица - Изотовой Татьяны Викторовны о взыскании 6 071, 47 руб. неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу НБ "ТРАСТ", третье лицо - Изотова Татьяна Викторовна с требованием о взыскании 6 071 рубля 47 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования заявлены не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности следовало исчислять не с момента начала исполнения сделки, а с момента перечисления каждого платежа. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 между гражданкой Изотовой Татьяной Викторовной (далее - Заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, Кредитор) заключен кредитный договор № 33-219419.

Согласно указанному кредитному договору комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,23% от суммы зачисленного на счет Банком кредита и взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составило 553 рубля 50 копеек от суммы в 45 000 рублей.

Изотова Т.В. (Заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание (9 платежей), что составило 4 981 рубль 50 копеек и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

17.01.2014 между Изотовой Татьяной Викторовной (далее - "Цедент") и Мухиной Татьяной Валерьевной (далее - "Цессионарий") заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым "Цедент" уступает в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а "Цессионарий" принимает право требования с открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" сумм неосновательного обогащения в размере, указанном в пункте 1.2 договора, которое возникло в связи с уплатой "Цедентом" по кредитному договору от 29.10.2009 № 33-219419, заключенному между "Цедентом" и Должником, комиссии за расчетное обслуживание с 31.01.2011 по 29.09.2011 в размере 4 981 рубля 50 копеек (пункт 1.1 указанного договора).

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 4 981 рубль 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования (пункт 1.2 указанного договора).

По мнению истца, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 4 981 рубля 50 копеек, перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования заявлены истцом на основании уступленного права требования возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец оспаривает условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание 1,23% от суммы зачисленного на счет Банком кредита.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 1,23% является обязательным условием заключения кредитного договора.

Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 1,23% фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (1,23%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Судом установлено, что в настоящем случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную