Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-9417/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9417/2014

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э. 

при участии:

от истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика Красниченко И.В. удостоверение глава поселения,  Велитарский В.В. представитель по доверенности от 05.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольшанского сельского поселения

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-9417/2014

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Владимира Ивановича (ОГРН 307233119100019, ИНН 233103431190)

к Администрации Ольшанского сельского поселения

о взыскании задолженности,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Владимир Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации  Ольшанского  сельского  поселения  (далее  –  ответчик,  заказчик)  о взыскании задолженности по договору № 45 от 10.09.2013 г. в размере 53 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-9417/2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация Ольшанского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В нарушение условий договора, истец пробурил в земле отверстие, не являющееся водозаборной скважиной, как это предусмотрено п. 2.1 договора № 45 оказания услуг по бурению скважины от 10.09.2013г.

По условиям договора, скважина должна быть пробурена до водоносного слоя, или проходить через водяную жилу, и иметь соответствующий фильтр. Однако, в пробуренной истцом скважине, воды не оказалось.

В отзыве на апелляционную жалобу,  истец возражал доводам апеллянта, указав, что исполнителем произведено бурение водозаборной скважины глубиной 40 метров, произведена обсадка ствола скважины трубами, произведена опытная прокачка скважины. В ходе проведения прокачки скважины выяснилось, что дебет потребляемой воды из скважины достаточен.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 45 оказания услуг по бурению  скважины,  согласно  которому  исполнитель  оказывает  услуги  по  бурению скважины по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Ольшанка, а  заказчик принимает  и  оплачивает  стоимость  услуг  на  условиях  данного  договора  (пункт  1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора стоимость проходки скважины независимо от  диаметра эксплуатационной колонны составляет 2000 рублей за 1 метр проходки скважины.  В соответствии с пунктом 4.2 договора  заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя за наличный расчет или путем перечисления на расчетный счет, указанный исполнителем.

Согласно Акту о приемке выполненных работ  от 12.09.2013  подрядчик передал, а заказчик принял результат работ по бурению водозаборной скважины в количестве 40 м. на сумму   80 000 руб.

Претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик при подписании акта приёмки работ не предъявил, после приемки результата работ ответчиком выдано письмо от 16.09.2013 № 78, в котором гарантировал оплату результата работ в течение 30 дней.

Оплата работ по указанному договору произведена заказчиком в сумме  26700 руб.,  что  подтверждается  представленным  истцом  в  материалы  дела  платежным поручением № 892 от  11.09.2013 (л.д. 32). 

Оставшуюся часть суммы за выполненные работы в размере 53 300 руб. ответчик истцу не оплатил.

Истец указывает о направлении в адрес ответчика претензии от 14.03.2014 № 1 с требованием об уплате задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору  № 45 и факт отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены должным образом договорные обязательства, касающиеся качества и объема выполненных работ.

В связи с чем, апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда Ростовской области по следующим основаниям.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По условиям пунктов  договора 2.1-2.4 договора, исполнитель  обязуется  произвести  бурение  водозаборной  скважины  ориентировочной глубиной  40 метров, разработать конструкцию скважины, произвести крепление  (обсадку)  ствола  скважины  обсадными  трубами,  установить  фильтры;  по окончании бурения произвести опытную прокачку скважины, после оплаты заказчиком услуг  в  полном  объеме  предоставить  последнему  гарантийные  обязательства  на целостность  ствола  скважины,  обсаженной  пластиковыми  трубами,  сроком  на  1  год (пункты). 

Вместе с тем, как следует из акта о приемке выполненных работ от 12.09.2013г., подписанного и скрепленного печатями ИП Руденко В.И. и Администрации  Ольшанского  сельского  поселения, исполнитель осуществил лишь бурение водозаборной скважины. При этом, в акте не сказано о выполнении предпринимателем оставшейся части работ по разработке конструкции скважины, производству крепления  (обсадки)  ствола  скважины  обсадными  трубами,  установке фильтров; и производству опытной прокачки скважины.

Таким образом, доказательств выполнения истцом полного объема работ, предусмотренных пунктами 2.1-2.4 договора, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений Закона «О недрах» от 03.03.1995 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014),  и  подзаконных актов, принятых в его исполнение, недропользователь (в настоящем случае - Администрация  Ольшанского  сельского  поселения) обязан выполнить ряд мероприятий, связанных с приобретением услуг и работ специализированных организаций (с разработкой проекта геологического изучения недр, проведением работ по оценке запасов месторождений подземных вод, составлением отчета о проведенной оценке, разработкой проекта водозабора) и оплатой государственных услуг по экспертизе и согласованию проектов и отчетов.

В силу п.п. 1.2- 1.4 договора, заказчик определяет на местности точку для бурения и место для размещения станка и оборудования. Заказчик до начала бурения предоставляет схему имеющихся на участке подземных коммуникаций, систем и т.д. Однако доказательств передачи соответствующих документов исполнителю, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд приходит к выводу, что бурение водозаборной скважины выполнено с нарушениями Закона «О недрах».  Заказчиком не оформлена лицензия на право пользования недрами, не составлен проект бурения скважины и не проведена регистрация работ в территориальных фондах Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Исполнитель приступил к выполнению работ при отсутствии  проекта водозабора и схемы  подземных коммуникаций.

Так, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам права, истец, при условии непредставления со стороны заказчика необходимой проектной документации, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора № 45 от 10.09.2013г., тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий выполнения работ без необходимых согласований относительно  места бурения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-9417/2014 подлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 132 руб. по квитанции от 17.04.2014.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход Федерального бюджета РФ в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-9417/2014.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Владимира Ивановича (ОГРН 307233119100019, ИНН 233103431190) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко