Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-9298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9298/2014

13 августа 2014 года                                                                          15АП-11033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С. судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-9298/2014, принятое судьей Черным Н.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Ничволодову Кириллу Григорьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - орган по контролю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Ничволодова К.Г. (далее - арбитражный управляющий) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройтрансинвест» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью подтверждается состав административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, процедура составления протокола об административной правонарушении признана судом ненарушенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен, так как оба уведомления направленные по адресу регистрации и адресу для получения корреспонденции, указанному в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете Коммерсант, получены не были.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу №А32-7925/2012-37/138-Б ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего по жалобе кредитора - ЗАО «Инко-АМД» установлены следующие нарушения:

Арбитражный управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с иском об истребовании у Кантемирова Ю.Ю. и Ермакова А.Э. гидромолота МГ5ш с насосной установкой УНД 132, крана МКГ-25Бр, однако впоследствии арбитражный управляющий отказался от заявленных требований.

Из материалов дела следует  наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 8 837 208,14 руб., между тем, арбитражный управляющий не принял мер для ее взыскания.

Так же, на момент проведения проверки арбитражным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника. В отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.05.2013 и 12.09.2013 отсутствовали достоверные сведения о действующем договоре страхования ответственности, о наличии дебиторской задолженности, о дате уведомления работников о предстоящем увольнении.

Органом по контролю 06.03.2014 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки такого имущества, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим был установлен факт приобретения должником гидромолота МГ5ш с насосной установкой УНД 132, крана МКГ-25Бр.

Бывшим руководством должника данное имущество арбитражному управляющему передано не было, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об его истребовании у Кантемирова Ю.Ю. и Ермакова А.Э.

Между тем, по данному заявлению арбитражным управляющим был заявлен отказ от требований, в результате чего производство по заявлению было прекращено судом, имущество не возвращено должнику.

Считая данные действия незаконными, орган по контролю вменил их в вину арбитражного управляющего, указав на них в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем вправе самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, прямо запрещающих арбитражному управляющему отказываться от заявленных требований, в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве лишь предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно переданному ликвидатором должника акту об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.05.2012 № 1, у должника по состоянию на 30.05.2012 имелась дебиторская задолженность перед 15 контрагентами на общую сумму 8 837 208,14 руб. Обладая данной информацией, арбитражный управляющий не принял реальных мер для взыскания указанной дебиторской задолженности, ограничившись лишь направлением претензионных писем, что является нарушением обязанностей, установленных законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Между тем, пунктом ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Требованиями п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении должника было введено сроком на 6 месяцев на основании решения арбитражного суда от 25.06.2012, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 22.11.2012.

Анализ финансового состояния должника к указанному сроку не был проведен, возложенная на арбитражного управляющего обязанность не выполнялась до 01.12.2013 - дату составления анализа.

Требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, установлены сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих. Указанные сведения должны быть исчерпывающими и достоверными.

В результате изучения отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства 22.05.2013 судом установлено, что в нем указаны сведения о недействующем договоре страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, в отчетах от 22.05.2013 и 12.09.2013 отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, а также указание даты уведомления работников о предстоящем увольнении.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом необходимо учесть, что нарушения в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и взысканию дебиторской задолженности относятся к категории длящихся правонарушений, а с момента нарушения составления отчетов прошло менее 1 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данным нарушениям не является пропущенным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы управляющего о несоблюдении органом по контролю требований процессуального законодательства при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дата возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего была назначена органом по контролю на 16:00 06.03.2014, о чем ему направлены две телеграммы. Данные уведомления были направлены по адресу регистрации арбитражного управляющего, которым располагал орган по контролю, а именно: Краснодарский край, ст. Калининская ул.Крестьянская д. 12, а также по адресу для получения корреспонденции, указанному в объявлении в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная 279, ком. 204.

По обоим адресам телеграммы вручены арбитражному управляющему не были: по первому адресу отец арбитражного управляющего отказался от получения телеграммы, сообщив, что его сын по данному адресу не проживает, по второму - телеграмма была вручена коллеге лица, привлекаемого к административном ответственности - арбитражному управляющему Ельшину А.Н.

Расценив подобное уведомление в качестве надлежащего, органом по контролю в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, направленный последнему почтовой связью.

Вместе с тем, как указывал арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела в