Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-28825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (пункт 138 Правил № 530).

Истцом направлялась оферта (проект) договора энергоснабжения, результатом рассмотрения Управляющей организацией оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергии. Неисполнение именно управляющей организаций обязанности по заключению договора с истцом, не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема электроэнергии, отпущенной на многоквартирный дом. Требования об оплате фактически потребленной электроэнергии основано, в том числе на актах снятия показаний средств учета электрической энергии. Доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве и устных пояснениях, являются не состоятельными так, как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия энергоснабжения спорных домов, отключения от энергоснабжения мест общего пользования, оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 460 231,70 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 4 962,70 руб. за период с 15.08.2013 по 25.04.2014, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.

Установив факт просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 4 962,70 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутсвии договорных отношений между сторонами у ответчика нет обязанности  по оплате потребленной электроэнергии, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Истец 30.10.2012 направил письмо №3208 и оферту договора энергоснабжения № БТ 1941 от 16.10.2012 г. с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией. Факт поставки электрической энергии подтверждают акты снятия показаний общедомового прибора учета. В связи с этим сложившиеся отношения истца и ответчика по поставке электрической энергии являются договорными, в данном случае не заключение договора не освобождает ТСЖ от оплаты полученной электрической энергии. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 г. № 14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доводы ответчика о том, что приборы учета, согласно которым истец определяет объем потребленной электроэнергии, не могут использоваться в качестве расчетных, отклоняется су четом следующего. Ответчик не признает точки поставки электрической энергии и расчетные приборы учета электрической энергии, по которым истцом производится расчет объема потребленной электроэнергии. Истец неоднократно уведомлял о необходимости предоставления акта о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в соответствии с п.34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Истец пояснил, что обращался с данным запросом к сетевой организации (Батайский филиал ОАО «Донэнерго»), но сетевая организация сообщила, что данная документация подписана только со стороны ОАО «Донэнерго». Исходя из письма ответчика №3 от 23.08.2012 жильцами МКД по адресу г. Батайск, квартал Северный Массив, д.№9 был выбран способ управления - ТСЖ «Сапсан» вместо существовавших ранее ТСЖ «Север» и ОАО «Управление домом». Ввиду правопреемства ТСЖ «Сапсан», истцом был представлен в приложении к договору акт от 04.02.2008 №46 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, до момента подписания ответчиком имеющегося в ОАО «Донэнерго» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому расчетный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности (в соответствии со схемой, имеющейся в акте от 04.02.2008 №46).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 03.06.2014 года состоялось в отсутствие председателя ТСЖ «Сапсан», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Председатель ТСЖ «Сапсан» Мальгина Н. А. (на основании: решения общего членов ТСЖ «Сапсан», протокол №4 от 10.05.2013) не уполномочивала никого представлять интересы ТСЖ в судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в судебных заседаниях участвовала представитель Ефимова А.В. на основании надлежащим образом оформленной доверенности № 1-9 от 31.03.2014. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Малыгина Н.А.(председатель правления ТСЖ) была наделена полномочиями действовать без доверенности от имени ТСЖ 16.05.2014, то есть после проведения судом первой инстанции нескольких заседаний. Доверенность № 1-9 от 31.03.2014. на представителя Ефимову А.В.  отозвана не была.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2014 года по делу № А53-28825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев