Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-33754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля). Деятельность, для которой был нужен рассматриваемый порядок, обществом не прекращалась, осуществлялась при отсутствии соответствующего порядка.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пп. 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам подлежащим федеральному государственному экологическому надзору (пл. 5.5.8 введен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 975, в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2010 г. № 191. от 05.06.2013 г. №476).

Программа производственного контроля за состоящем окружающей среды в местах хранения (накопления) отходов на промплощадке ПНБ «Грушовая», утвержденная главным инженером ПНБ «Грушовая» ОАО «Черномортранснефть» 26.03.2007 г., была «согласована» 27.03.2007 г. с государственным инспектором Черноморского отдела по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Бай В.Б. При этом действия указанного должностного лица не соответствовали имеющимся у него полномочиям, не соответствовали положению о Черноморском отделе по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

ОАО «Черномортранснефть» следует согласовывать что-либо только в соответствии с законом только с лицами, органами, имеющими полномочия для соответствующего согласований,

Программа производственного контроля за состоянием окружающей среды в местах временного накопления отходов на промплощадке ПНБ «Шесхарис,»| утвержденная главным инженером ПНБ «Шесхарис» ОАО «Черномортранснефть» 12.02.2009 г., была «согласована» 10.04.2009 г. с заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Мастиковым Р.Т. При этом действия указанного должностного лица не соответствовали имеющимся у него полномочиям, не соответствовали положению об отделе надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю. Более того, даже указанный территориальный орган Росприроднадзора и сам Росприродаадзор не имели полномочий на согласование такой Программы в рассматриваемом периоде времени.

Подпункт 5.5.8 Положения о Федеральной  службе  по  надзору  в  сфере водопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, был введен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 975, отсутствовал 27.03.2007 г., 10.04.2009 г.

Требования Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства в потребления» изменялись во времени.

Более того, вышеуказанные Программы, согласованные 27.03.2007 г., 10.04.2009 г. с лицами, не имеющими права для такого согласования, не охватывали в полном объеме обращение с отходами, касавшееся ОАО «Черномортранснефть» в соответствующих промежутках времени.

При разработке Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами среди прочего необходимо руководствоваться общими положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования среди прочего было опубликовано письмо от 19 октября 2011 года № ВК-03-03-36/13634 «О разъяснении по дополнению государственной функции». Данное письмо имеется в базе Консультант плюс, в сети Интернет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных природоохранным законодательством, однако, не принял своевременно всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества в части суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере именно 60 000 рублей.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, а также руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения вида санкции и установил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по настоящему делу. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-33754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко