Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-39689/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении (в том числе протоколом, актом и пр.) и заявителем документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяются только рамками договоров с собственниками суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными. Поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении жилищной инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

            Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об       административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

            В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном       правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть3);  законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановлению, которые прилагаются к постановлению.

            Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

            Письмом от 20.09.20013 № 7-21-2013-7693 общество извещено о необходимости явки для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное извещение получено обществом  23.09.2013. Факт извещения заявителем не оспаривается.

            Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

            В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества. Явившийся представитель общества Заровчатский Н.Н. не был допущен при вынесении указанного постановления, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов по конкретному административному делу. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Ейской межрайонной прокуратурой от 22.10.2013  № 7-21-2013/8580, из которого следует, что явившемуся с общей доверенностью Заровчатскому Н.Н. разъяснено о необходимости оформления доверенности на участие в конкретном административном деле.

            Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего      Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществлять или как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях заинтересованным лицом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому в ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

            Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013 вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служит основанием для привлечения общества к административной от ответственности.

            Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

            В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-39689/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2013 № 001588 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания  № 1" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко