Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-29936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29936/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

При участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-29936/2013

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пальма" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пальма» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 11.01.2010 №09-09а-035 и взыскании арендной платы за период с 15.05.2012 по 31.07.2013 в размере 52 363, 23 руб., пени за период с 15.05.2012 по 31.07.2013 в размере 7 964, 77 руб. Требования мотивированы уклонением общества от оплаты задолженности по указанному договору аренды.

Решением суда от 22 мая 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что установив факт отсутствия акта приема-передачи лесного участка в аренду, суд первой инстанции не принял во внимание, что после заключения договора аренды лесного участка ответчиком вносились арендные платежи.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и обществом был заключен договор аренды от 11.01.2010 №09-09а-035 лесного участка.

У общества образовалась задолженность за период с 15.05.2012 по 31.07.2013.

Письмом от 15.02.2013 (л.д.23) в адрес общества направлено предложение с требованием оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды.

В адрес истца не поступил ответ на направленные предложения, что послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно ст.ст.606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела акт передачи земельного участка ответчику определениями суда от 16.09.2013 (л.д.1), от 22.10.2013 (л.д.49), от 05.12.2013 (л.д.56), от 30.01.2014 (л.д.59).

Однако испрашиваемый документ представлен не был.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок фактически ответчику не передавался.

В пункте 10 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу выраженной в постановлении ФАС СКО от 24 .11.2009 по делу № А53-5985/2009 правовой позиции условие договора аренды, предусматривающее обязанность арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий фактической передаче земельных участков, противоречит природе арендных отношений и применению при расчете арендной платы не подлежит.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 24.09.2012 по делу №А32-15520/2011 и в постановлении 15 ААС от 24.02.2014 по делу №А32-12006/2013.

Таким образом, производя расчет задолженности ответчика, истец должен учитывать дату начала владения участком ответчиком.

Поскольку земельный участок ответчику фактически не передавался, то и обязанности оплачивать арендную плату у него не возникло.

Кроме того истец просит расторгнуть договоры аренды, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обязанности арендатора по уплате арендной платы за спорный период, постольку спорный договор не может быть расторгнут по основанию неисполнения данной обязанности.

В силу изложенного основания для расторжения договора аренды от 11.01.2010 №09-09а-035 по основанию неуплаты арендной платы за спорный период отсутствуют, в связи с чем, в иске в части требования о расторжении спорного договора аренды по данному основанию надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик признал наличие арендных отношений, платив исправно арендную плату в период, предшествующий спорному был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции высказанной в постановлении ФАС СКО от 06.06.2013 по делу №А32-27182/2012 оплата ответчиком арендных платежей за период, предшествующий периоду взыскания не может свидетельствовать о признании ответчиком арендных отношений, ввиду того, что при признании судом имущества фактически не переданным у ответчика не наступила и не могла наступить обязанность оплачивать аренду такого имущества. В такой ситуации ответчик в праве в отдельном процессе взыскивать оплаченную сумму обратно.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу № А32-29936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев