Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-2072/2010 по делу n А53-23341/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 15АП-2072/2010
Дело N А53-23341/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Харченко И.Д. по доверенности N 6 от 11.01.2010, паспорт;
от ответчика - представитель Ромашова О.В. по доверенности от 03.08.2009 паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-23341/2009
по иску - ООО "Торговый Дом "Дизель"
к ответчику - ООО "Альтернатива"
о взыскании задолженности, процентов
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании с задолженности в размере 112630 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15573 руб. 34 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 57 - 58).
Решением от 28.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 128204 руб. 33 коп., в том числе 112630 руб. 99 коп. задолженности и 15573 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. За период просрочки оплаты к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Альтернатива" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для утверждения сторонами мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2010 объявлен перерыв до 26.03.2010 до 09 час. 45 мин.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:
1. ООО "Альтернатива" уплачивает ООО "Торговый Дом "Дизель" денежные средства в размере 128204 руб. 33 коп., из которых 112630 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 15573 руб. 34 коп. - сумма процентов в срок до 24.04.2010.
2. Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Альтернатива".
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором ООО "Торговый дом "Дизель" Гороховской О.Г. и директором ООО "Альтернатива" Яценко В.В.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соглашении стороны установили, что ответчик оплачивает истцу возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 318 от 24.09.2009 уплачено 3983 руб. 57 коп. государственной пошлины, в связи с чем истцу возвращается из бюджета 1991 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-23341/2009 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Торговый дом "Дизель" и ООО "Альтернатива" на следующих условиях:
1. ООО "Альтернатива" уплачивает ООО "Торговый Дом "Дизель" денежные средства в размере 128204 руб. 33 коп., из которых 112630 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 15573 руб. 34 коп. - сумма процентов в срок до 24.04.2010.
2. Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Торговый Дом "Дизель" 1991 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Торговый Дом "Дизель" из федерального бюджета 1991 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-1931/2010 по делу n А32-51421/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также