Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-16269/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16269/2007-С3-13

03 марта 2009 г.                                                                                  15АП-6944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И.Корневой

судей М.Г.Величко, И.В.Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Н.И.Корневой

при участии:

от истца: представитель Савицкая Л.Г. по дов. от 30.12.2008 г. № 14, после перерыва представитель Комиссаренко Н.Ю. по дов. от 30.12.2008 г. № 15

от ответчика: представитель Аношкин С.А. по дов. б/н. от 29.07.2008 г., после перерыва представитель Аношкина Ю.С. по дов. б/н. от 29.12.2008 г.

от третьего лица Региональной службы по тарифам: представитель Карпов С.А. по дов. № 396 от 24.02.2009 г.

от третьего лица МУП «ЖЭУ»: не явился, извещен, ув. № 62992

от третьего лица Администрации г. Таганрога: не явился, извещен, ув. № 62996

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2008 г. по делу № А53-16269/2007-СЗ-13

по иску МУП "Таганрогэнерго"

к ответчику ЖСК-42

при участии третьих лиц: 1) МУП "ЖЭУ", 2) Региональной службы по тарифам

Ростовской области, 3) Администрации города Таганрога

о взыскании 52998 руб. 17 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Таганрогэнерго» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 42 взыскании 52 998 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по транспортировке тепловой энергии за 2005 год (уточненные требования).

Определениями от 23.10.2007, от 15.11.2007 и от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», (далее - МУП «ЖЭУ»), Администрация г. Таганрога и Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортировки тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 в размере 36 308 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 в иске отказано. Суд установил, что в спорный период РЭК (РСТ) не устанавливала тариф на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по сетям МУП «Таганрогэнерго», а стоимость услуг по транспортировке оплачена ответчиком МУП «ЖЭУ» в составе тарифа для населения, по которому производились расчеты по договору № 136/т.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Таганрогэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению, истца стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в сумме 36 308 руб. 14 коп. должна быть оплачена МУП «Таганрогэнерго» отдельно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали занимаемые правовые позиции. Представитель Региональной службы по тарифам возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 24.02.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 27.02.2009 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Региональная служба по тарифам Ростовской области направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя службы.

МУП «ЖЭУ» и Администрация города Таганрога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 62992, 62996), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной данной нормы переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен только при одновременном соблюдении следующих условий: присутствие всех лиц, участвующих в деле, в предварительном заседании, их согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании.

Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

Учитывая то, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что определением от 31.07.2008г. суд отложил слушание дела в предварительном судебном заседании на 02.09.2008 г. на 14 час. 00 мин. (л. д. 61-62, т. 2). Исковое заявление рассмотрено по существу 02.09.2008 г.

без завершения предварительного судебного заседания и вынесения определения об открытии судебного заседания сразу же после завершения предварительного.

В деле отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству, а также протокол о завершении  предварительного заседания и открытии судебного заседания, в котором отражено согласие всех участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта в любом случае.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 г. по делу № А53-16269/2007-С3-13 отменить.

2.      Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3.      Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 30 марта 2009 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.

4.      Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.      Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

6.      Сторонам разъясняется их право в целях  урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7.      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

8.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            Н.И. Корнева

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                         И.В. Пономарева