Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-273/2014

14 августа 2014 года                                                                          15АП-12870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Карманова В.А. по доверенности от 27.12.2013;

от МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» - представитель Боярчикова О.Н. по доверенности от 25.11.2013;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города г. Ростов-на-Дону – представитель Ивахнина Т.С. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-273/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н.

к ответчикам - МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города г. Ростов-на-Дону

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомиченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании неустойки в размере 166384 руб. 57 коп.

Определением от 24.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен, с МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н. взыскано 166384 руб. 57 коп. неустойки. В иске к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность по муниципальному контракту № 30 от 12.04.2010 погашена ответчиком платежным поручением № 868 от 15.03.2012. В связи с просрочкой оплаты задолженности требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная по делу № А53-11011/2011 задолженность оплачена после вступления решения в законную силу в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок. Вина Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в несвоевременной оплате отсутствует. Размер взысканной неустойки несоразмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города г. Ростов-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 между МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (правопредшественник Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фомиченко В.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30 (т. 1 л.д. 27-33), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (проведение подготовки почвы и посадка лесных культур, проведение ухода за почвой в лесных культурах и дополнение лесных культур в 72 квартале городских лесов) в 2010 году, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2011227 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В пункте 3.5.2 контракта установлена обязанность заказчика произвести приемку работ с участием представителя подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу № А53-11011/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, с МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н. взыскано 1464975 руб. 40 коп. задолженности.

Платежным поручением № 868 от 15.03.2012 задолженность в размере 1464975 руб. 40 коп. оплачена МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (т. 1 л.д. 58).

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 30 от 12.04.2010 оплачена несвоевременно, индивидуальный предприниматель Фомиченко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А53-11011/2011 с участием тех же сторон установлено наличие задолженности у МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» перед индивидуальным предпринимателем Фомиченко В.Н. по муниципальному контракту № 30 от 12.04.2010 в размере 1464975 руб. 40 коп.

Судебные акты по названному делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166384 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту № 30 от 12.04.2010.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 27.01.2011 по 14.03.2012.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная по делу № А53-11011/2011 задолженность оплачена после вступления решения в законную силу в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате задолженности возникла в момент исполнения подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по выполнению работ с соблюдением порядка оплаты, предусмотренного контрактом.

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за выполненные работы не изменяет срок наступления обязанности по оплате работ, предусмотренный муниципальным контрактом.

Довод заявителя жалобы о том, что вина Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в несвоевременной оплате отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств перед индивидуальным предпринимателем Фомиченко В.Н. по оплате за выполненные работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Неустойка исчислена истцом исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.