Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А01-1156/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и направления отчетности в налоговые органы, обеспечения ведения и учета дебиторской и кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, за период действия договора, ООО «Юридическая компания «Афина» были оказаны услуги на сумму 221 935 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению бухгалтерского баланса должника в налоговый орган данной нормой и другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена. Данная обязанность пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице  его  руководителя.  Исполнение данной  обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника при введении процедуры конкурсного производства лежит исключительно на конкурсном управляющем. Используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, конкурсный управляющий не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Подготовленные в налоговый орган отчетные документы не носят сложного характера.

Конкурсный управляющий должника в силу закона обязан иметь соответствующую теоретическую подготовку для осуществления обязанностей арбитражного управляющего, как это установлено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При утверждении Бибина Олега Юрьевича конкурсным управляющим ФГУП «ЮПОРЦ» представлены документы, подтверждающие соответствие Бибина Олега Юрьевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации экономист (ВСВ 0805792), свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой подготовки арбитражных управляющих (серия АВ № 2133).

Следовательно, функции по ведению бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности, ведению бухгалтерской и налоговой отчетности могли быть осуществлены конкурсным управляющим, с учетом наличия у него экономического образования.

При этом из бухгалтерской отчетности, предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим должника Нагузе А.А., следует, что за указанный период платежи в бюджет и внебюджетные фонды не начислялись и не перечислялись, поскольку работники на предприятии были уволены до введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суду не представляется возможным установить какова была необходимость и целесообразность привлечения специалистов для проведения этой работы.

Суд также отметил, что ни условия договора от 08.08.2011, ни акты приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной привлеченным лицом услуги.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченной организации каждый месяц ровно на 20 000 рублей.

Принимая определение, суд отметил следующее.

Свидетельство о сдаче экзамена по Временной типовой программе обучения специалистов по антикризисному управлению ФСДН России, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, диплом о профессиональной переподготовке по направлению "Организация правового обеспечения", который удостоверяет право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере "юриспруденция", "организация правового обеспечения" подтверждает, что выполнение работ по анализу предъявленных к должнику требований, составление отзывов по предъявленным требованиям, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, не требует специальных познаний, данные обязанности вполне могли и должны были выполняться конкурсным управляющим Бибиным О.Ю. самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Бибина О.Ю. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе заявителя совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о    банкротстве, возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному  выводу о том, что материалами дела подтверждена необоснованность привлечения заявителя, поскольку ООО «Юридическая компания «Афина» выполнялись обязанности, выполнение которых Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

Кроме того, суд отметил, что по ходатайству заявителя судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств.

Однако, заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил дополнительных доказательств в обоснование заявления.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении      заявления ООО «Юридическая компания «Афина» о взыскании с ФГУП «ЮПОРЦ» расходов по договору оказания услуг от 08.08.2011 года в сумме 221 935 руб. 44 коп. следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.05.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО «Юридическая компания «Афина» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу № А01-1156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юридическая компания «Афина» возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева