Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-7455/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7455/2014

14 августа 2014 года                                                                          15АП-10772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Ларичкина Н.Н. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-7455/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДК Девелопмент"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

при участии третьего лица Министерства труда и социального развития Ростовской области

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДК Девеломпент» (далее – истец, общество) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 91 802 руб. 50 коп. задолженности и 22 583 руб. 41 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением предприятием обязательства по оплате стоимости детского спортивного комплекса, поставленного в рамках исполнения договора поставки от 23.05.2013 № 25/05-МАФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области, являющееся учредителем предприятия.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2014 исковые требования общества частично удовлетворены, суд взыскал с предприятия в пользу общества 91 802 руб. 50 коп. задолженности, 19 278 руб. 53 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек и 2 352 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения предприятием обязательства по оплате стоимости поставленного спортивного комплекса. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным и уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 19 278 руб. 53 коп. Заявление о взыскании расходов на уплату услуг представителя суд удовлетворил частично в размере 10 000 руб., признав указанную сумму соразмерной объему услуг, оказанному представителем истца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в производстве Арбитражного суда Краснодарского края также находились дела № А32-7452/2014, А32-7456/2014, №А32-7457/2014, возбужденные по искам общества к предприятию о взыскании задолженностей за поставки малых архитектурных форм и неустойки по договорам от 27.03.2013 № 25/02-МАФ, от 27.03.2013 №27/03-МАФ, от 26.04.2013 №26/04-МАФ, с общей суммой заявленных исковых требований 305 724 руб. 78 коп. С учетом обжалуемого решения общая цена исков составляет 411 575 руб. 59 коп., что превосходит определенный законом порог исковых требований для рассмотрения в упрощенном производстве;

- судом не учтены возражения ответчика о том, что раздельное рассмотрение исков общества позволяет обойти нарушения законодательства, связанные с порядком закупок товаров, работ и услуг отдельными категориями юридических лиц. Объективное рассмотрение исков раздельно было невозможно, так как из четырех игровых комплексов обществом частично смонтированы только два, идентифицировать, какой комплекс поставлен по конкретному договору, не представляется возможным. Поставляемые товары подлежали монтажу в составе единого игрового комплекса на одном фундаменте и могли выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области в октябре-ноябре 2013 года проверки деятельности предприятия выявлено, что один из игровых комплексов имеет признаки эксплуатации и последующего монтажа. Акт выполненных работ, подтверждающий осуществление монтажа игрового комплекса, истцом в суд не представлен;

- деятельность предприятия по закупке товаров подлежала регулированию положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», так как в уставном капитале предприятия доля Ростовской области составляет 100%. Предприятием не было разработано и утверждено положение о закупках. Предприятие также не размещало на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» планы закупок на 2012-2013 годы. Договор от 23.05.2013 № 25/05-МАФ заключен с нарушением норм действующего законодательства;

- между сторонами было заключено четыре договора о поставке детских игровых и спортивных комплексов, поставка товаров по всем договорам была произведена в один день, что дает основание полагать, что весь объем товаров был искусственно раздроблен по четырем договорам,

- судом неправильно рассчитан размер неустойки, так как товарные накладные не позволяют определить дату приема товара, из накладных невозможно определить лицо, принявшее товар.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в апелляционной инстанции не могут быть учтены доводы, которые не были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении десятидневного срока, установленного на апелляционное обжалование. Срок на обжалование решения начал течь с 08.05.2014 и истек 22.05.2014, ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу подписан договор поставки от 23.05.2013 № 25/05-МАФ, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить малые архитектурные формы, а именно: детский спортивный комплекс стоимостью 91 802 руб. 50 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить товар поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующих накладных (ТОРГ-12).

В договорную цену стороны включили стоимость доставки, погрузки, разгрузки и монтажа товара на объекте (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар подлежал поставке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, 2 в срок до 30.05.2013.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2013 № 56 на сумму 91802 руб. 50 коп., подписанной сторонами без возражений и скрепленной оттисками их печатей. Датой принятия груза в накладной указано 09.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2014 учредителем ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» является администрация Ростовской области, которой принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале (л.д. 47-53).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В статье 8 (переходные положения) Федерального закона №223-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4).

ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» положение о закупках не принято и не утверждено. Доказательства соблюдения при осуществлении закупки малых архитектурных форм принципов и положений, закрепленных в Федеральном законе №223-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при осуществлении закупок товаров для собственных нужд в 2013 году предприятие должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 №1843-У).

Таким образом, заказчик вправе заключать договор поставки с единственным поставщиком лишь при условии поставки товара в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб., либо поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей.

Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, между обществом и предприятием были заключены четыре договора на поставку