Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-7455/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

малых архитектурных форм: №25/02-МАФ от 25.02.2013 на сумму 79 852 руб. 50 коп.; №27/03-МАФ от 27.03.2013 на сумму 79 852 руб. 50 коп.; №26/4-МАФ от 26.04.2013 на сумму 73 710 руб.; №23/05-МАФ от 23.05.2013 на сумму 91 802 руб. 50 коп.

Наличие между сторонами четырех договоров поставки детских игровых и спортивных комплексов на общую сумму 371 276 руб. 69 коп. следует из приобщенного судом первой инстанции к материалам дела отзыва предприятия от 05.03.2014 (л.д. 72-73) на претензии общества от 31.10.2013 №№140/10, 141/10, 142/10, 143/10 и из отзыва на иск третьего лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области от 31.03.2014 №27.2-3/426 (л.д. 68-70).

О наличии связи между четырьмя договорами поставки предприятие (ответчик) информировало суд первой инстанции в ходатайстве от 29.04.2014 об объединении настоящего дела и дел №А32-7457/2014, №А32-7456/2014, №А32-7452/2014 в одно производство (л.д. 91). Ответчик указывал, что исковые требования общества по указанным делам касаются одного и того же предмета спора.

Из совокупности представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела доказательств следует, что в течение 1 квартала 2013 года между обществом и предприятием были заключены два договора поставки однородных товаров (малых архитектурных форм) на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.

Разъяснения по применению приведенных положений Федерального закона №94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

В данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенных обстоятельств договор от 23.05.2013 № 25/05-МАФ является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Общество не вправе требовать исполнения обязательства по оплате стоимости товара, поставленного во исполнение ничтожного договора.

В апелляционной жалобе предприятие просит применить последствия недействительности договора от 23.05.2013 № 25/05-МАФ.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание платы за товар, поставленный по ничтожной сделке, встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не был заявлен.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе разрешать вопрос применения последствий недействительности договора.

Общество может требовать возврата поставленного по договору детского игрового комплекса в самостоятельном исковом производстве.

Довод общества о пропуске предприятием срока на обжалование решения суда подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не считается пропущенным, если процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, было совершено до 24 часов последнего дня срока. В частности, процессуальное действие может быть совершено путем сдачи жалобы на почту (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Решение по настоящему делу принято судом 07.05.2014, срок на его обжалование начал течь с 08.05.2014, истек 22.05.2014. Апелляционная жалоба была подана ответчиком 19.05.2014, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование решения ответчиком не был пропущен.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска (в обжалуемой ответчиком части) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-7455/2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, обществу с ограниченной ответственностью «РДК Девеломпент» в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственность «РДК Девеломпент» (ИНН 2312133120, ОГРН 1062312040570) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина