Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-3608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 29.05.2014 в суде первой инстанции не представлялось, уважительные причины, препятствующие представлению данного документа, заявителем жалобы не названы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного уведомления отказано.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 900000 рублей. Акт и справка со стороны генподрядчика не подписаны.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока подрядчик (ответчик) не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.01.2013, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2013 к договору строительного подряда (субподряда) № СП/15/05/2012/Спец/128 от 15.05.2012 направлены в адрес ООО «Кубаньпроектстрой» по электронной почте по адресу, указанному в договоре - [email protected] 04.06.2013.

Названные документы передавались с сопроводительным письмом исх. № 262 от 27.08.2013 и в тот же день получены представителем ООО «Кубаньпроектстрой» Зингор И.В. (т. 1 л.д. 82)

Повторно справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.01.2013 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2013 на общую сумму 900000 рублей, счет на оплату № 33 от 09.12.2013 вручены генподрядчику с сопроводительным письмом исх. № 466 от 09.12.2013 (т. 1 л.д. 83-84).

Генподрядчиком направлен субподрядчику отказ от подписания указанных документов со ссылкой на то, что указанные документы ООО «Больверк» не направлялись ранее, датированы 31.01.2013, в связи с чем не могут быть рассмотрены в декабре 2013 года (т. 1 л.д. 85).

Согласно пункту 7.7 спорного договора по результатам приемки генподрядчик в течение 3-х рабочих дней подписывает представленный субподрядчиком акт о приемке всего комплекса выполненных работ либо представляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня недостатков выявленных при приемке работ.

В названном выше письме от 10.12.2013 генподрядчик не заявил возражений относительно объемов и качества выполненных работ.

В письме от 17.12.2013 генподрядчик также указал на то, что акты датированы 31.01.2013 и не могут быть рассмотрены в декабре 2013 года, потребовал представить исполнительную документацию (т. 1 л.д. 147). В письме генподрядчик просил назначить дату осмотра объекта и обеспечить явку представителя при осмотре.

Возражения относительно качества и объема выполненных работ генподрядчиком не заявлены.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение субподрядчиком работ не в полном объеме, завышении стоимости выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Кубаньпроектстрой" заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 28.05.2014 - т. 1 л.д. 168-169).

В целях предоставления возможности получить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 28.05.2014 был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 03.06.2014. После окончания перерыва представитель ООО "Кубаньпроектстрой" в заседание не явился. Названные выше документы не представил.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительных таблиц об объемах невыполненных работ субподрядчиком.

В удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов отказано, так как данные документы не представлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, сами по себе сравнительные таблицы, составленные стороной спора, не могут являться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами выполнения работ не в полном объеме.

Поскольку до подачи иска генподрядчиком не заявлялись возражения относительно объема фактически выполненных работ, от проведения судебной экспертизы для определения объема выполненных работ ООО "Кубаньпроектстрой" отказалось, доказательства выполнения работ не в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты.

Ссылка заявителя жалобы о том, что субподрядчиком завышена стоимость выполненных работ, отклоняется, поскольку документально не обоснована.

Направление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчику спустя более полугода после даты составления указанных документов не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии исполнительной документации, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является доказательством невыполнения работ.

С учетом ранее перечисленного по договору аванса, задолженность за выполненные работы составляет 600000 рублей. В данной части решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Кубаньпроектстрой».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-3608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  ООО "Кубаньпроектстрой" (ОГРН 1092308003700, ИНН 2308157230) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.