Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-6860/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, утвержденных тарифов.

Истец включает в сумму долга оплату за содержание и ремонт  по ставке 8,75 руб./кв.м, управление домов по ставке 1,95 руб./кв.м, уборку придомовой территории по ставке 2,50 руб./кв.м, содержание газовых сетей.

Тарифы утверждены постановлением администрации г. Таганрога № 5443 от 01.12.2010г. (в редакции постановления от 18.06.2012г. № 2155) об установлении размера платы за жилое помещение с учетом сведений администрации о структуре (детализации) утвержденных тарифов.

Расчет произведен путем умножения тарифа на площадь помещений ответчика, ввиду чего методологически корректен.

Ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ООО «УК ЖКХ Успех» функций по управлению указанным многоквартирным домом подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги предпринимателем Литвиновой Е.Д. не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не было известно о необходимости заключения договора с управляющей компанией, до 06.03.2014 не выставлялись счета по оплате услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Литвинова Е.Д. является собственником нежилых помещений. В связи с этим она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание общего имущества. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие между сторонами договора не освобождает предпринимателя как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу в г. Таганроге, от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Поскольку доказательств погашения задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не представлено, расчет размера исковых требований он не опорочил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом проверен и отклонен как необоснованный.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено ответчиком.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае частичного прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Успех" от иска в части требований о взыскании 8 155,2 руб. и судебных расходов в сумме 327 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании данных сумм решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-6860/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиновой Евдокии Дмитриевны (ОГРНИП 304615420800276, ИНН 615400308673) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Успех» (ОГРН 1126154005251, ИНН 6154097307) 73 396,80 руб. (семьдесят три тысячи триста девяносто шесть рублей 80 копеек) неосновательного обогащения, 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Успех» из федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина