Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-18413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18413/2008

03 марта 2009 г.                                                                                  15АП-731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Шельф": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 61072, № 61066, № 61067).

от ООО "Злата": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 61064, № 61073).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шельф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2008 года по делу № А53-18413/2008-С3-3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Злата"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шельф"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - ООО "Злата", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шельф" (далее - ЗАО "Шельф", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 056 248 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 879 999 руб. 99 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2008 года исковые требования ООО "Злата" удовлетворены частично. С ЗАО "Шельф" в пользу ООО "Злата" взыскано 2 056 248 руб. 66 коп. задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что по окончании выполнения работ уполномоченными лицами заказчика и подрядчика подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2008 г. на общую сумму 4 782 803 руб. 66 коп. Заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 726 555 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 056 248 руб. 66 коп., которая не была оплачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шельф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, который дважды направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью единственного представителя ответчика, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было.

ЗАО "Шельф" и ООО "Злата" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между ЗАО "Шельф" (заказчик) и ООО «Злата» (подрядчик) был заключен договор № 5/т, согласно условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить монтаж сетей электроснабжения вентиляции и наружного освещения объекта: торговый центр «Парус» по адресу г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 15, в соответствии с условиями договора, необходимыми для полного и качественного проведения работ на объекте в целях его дальнейшего нормального использования, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить за работы обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Сроки работ согласно условиям договора определены следующим образом: работы должны быть начаты не позднее 5 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, и окончены и сданы заказчику (п. 4.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 782 803 руб. 66 коп. (п. 5.1 Договора). Предоплата по договору составляет 50 % - 2 391 401 руб. 83 коп. (п. 5.2 Договора).

Согласно условиям договора выполнение работ, предусмотренных договором, стороны подтверждают соответствующим актом приема передачи работ. Принятые работы оплачиваются заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ. Оплата производится по цене, установленной договором, с учетом всех ранее произведенных платежей (п. 5.3 Договора).

12 февраля 2008 года ООО «Злата» и ЗАО «Шельф» подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 4 782 803 руб. 66 коп.

21 апреля 2008 года между ЗАО "Шельф" и ООО «Злата» было заключено дополнительное соглашение к договору № 5/т от 25.01.2008г., согласно которому в связи с невыполнением ЗАО "Шельф" условий договора № 5/т, ЗАО "Шельф" выплачивает ООО «Злата» денежные средства в размере 100 000 рублей за каждый месяц периода до момента полного погашения суммы долга.

Платежными поручениями № 750 от 11.09.2008г., № 922 от 28.05.2008г. (126 555 рублей в счет данного долга с учетом письма от 26.06.2008г. № 1609/т), № 393 от 25.06.2008г., № 226 от 12.08.2008г. ЗАО "Шельф" произвело оплату части задолженности перед ООО «Злата» в размере 2 726 555 рублей.

Полагая, что ЗАО "Шельф" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, ООО «Злата» направило в адрес ответчика несколько претензий. Однако оплата произведена не была. В ответ на одну из претензий ЗАО "Шельф" в письме от 27 августа 2008 года № 2244/т указало, что между сторонами достигнута договоренность об отсрочке оплаты задолженности; ЗАО «Шельф» не отказывается от обязанности произвести оплату задолженности, однако указывает, что в настоящее время оно такой возможности не имеет.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя требование ООО «Злата», суд первой инстанции руководствовался условиями договора подряда № 5/т от 25 января 2008 года и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанный сторонами договор подряда № 5/т от 25 января 2008 года является незаключенным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Поскольку договором подряда № 5/т от 25 января 2008 года сроки начала и окончания выполнения работ не определены, то договор не может быть признан заключенным.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы на сумму 4 782 803 руб. 66 коп., а истец результат работ на указанную сумму принял по акту приемки выполненных работ от 12.02.2008 года.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части. По настоящему делу заказчик без замечаний подписал акты формы № КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, и справки формы № КС-3. При заключении и исполнении договора, принятии результата работ, частичной оплате стоимости принятых работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ и срокам их выполнения.

При приемке результатов выполненных работ претензий относительно их качества заказчиком подрядчику не предъявлено.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ в размере 2 726 555 рублей.

Таким образом, задолженность ЗАО "Шельф" перед ООО «Шельф» по оплате выполненных по договору № 5/т от 25 января 2008 года работ составляет 2 056 248 руб. 66 коп. Данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в связи с отказом истца от требований в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, который дважды направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью единственного представителя ответчика, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика правомерно не  удовлетворено судом первой инстанции, так как он был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность заблаговременно направить суду и участвующим в деле лицам отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции относительно доводов, изложенных в иске. То, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью,  не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как ЗАО «Шельф» вправе решить вопрос о направлении для участия в судебном заседании иного представителя, либо же интересы ответчика мог представлять в суде сам руководитель ЗАО «Шельф». Доказательств невозможности обеспечить в судебное заседание явку другого представителя либо самого руководителя ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 16 декабря 2008 года) судом первой инстанции одно из ходатайств ответчика о переносе судебного заседания было удовлетворено. В судебном заседании 16 декабря 2008 года объявлялся перерыв до 23 декабря 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату юридических услуг также является правомерным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость