Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-39840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39840/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-5523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: представитель не явился, надлежаще извещен; после перерыва: Долгова И.А. – представитель по доверенности от 5.11.2013 № 17, удостоверение № 364; Швецов Г.Г. – представитель по доверенности № 18 от 01.05.2014, паспорт;

от ответчика: Лукьянчиков К.С. – представитель по доверенности № 01-05/14-37 от 09.01.2014, удостоверение № 114; после перерыва: Лукьянчиков К.С. – представитель по доверенности № 01-05/14-37 от 09.01.2014, удостоверение № 114; Чикаданова Т.В. - представитель по доверенности № 44 от 15.01.2014;

от третьих лиц: от ОАО «НЭСК – электросети»: Марченко И.М. – представитель по доверенности № 9.НС-27/39 от 30.12.2013, паспорт; после перерыва: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: Лукьянчиков К.С. – представитель по доверенности № 01-05/14-37 от 09.01.2014, удостоверение № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-39840/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСАНКА»

к Управлению имущественных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьих лиц: администрации Ейского городского поселения Ейского района, открытого акционерного общества «НЭСК – электросети»

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСАНКА» (далее – истец, ООО «Мосанка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – ответчик) о признании права собственности на электрооборудование – ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, кабельную линию 6 кВ от ТП-45 до ТП-20, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, д. 8 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 176)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОСАНКА» удовлетворены в полном объеме. Суд признал за истцом право собственности на электрооборудование – ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, кабельную линию 6 кВ от ТП-45 до ТП-20, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, д. 8. Суд прекратил производство по делу в части требования о возложении судебных расходов на ответчика в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что строительство испрашиваемого имущества осуществлялось ООО «МОСАНКА» на законных основаниях. Обществом были получены все необходимые технические условия. Оборудование вводилось в эксплуатацию под надзором Северо-Кавказского Межрегионального управления по технологическому надзору. Избранный способ защиты, по мнению суда первой инстанции, обусловлен тем обстоятельством, что спорное электрооборудование с момента создания и на момент рассмотрения спора находится во владении истца – ООО «МОСАНКА».

Управление имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указывает, что имущество находится в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района, что подтверждается выпиской по состоянию на 30.05.2013. В настоящее время по результатам конкурса между отделом муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района и открытым акционерным обществом «НЭСК - Электросети» был заключен договор аренды № 106 имущественного комплекса электросетевого хозяйства, находящегося в собственности Ейского городского поселения Ейского района, в состав которого также входит городская комплектная трансформаторная подстанция № 20. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано ОАО «НЭСК-Электросети». Поскольку истец документально не обосновал фактическое владение спорным имуществом, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «НЭСК-Электросети» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, назначенном на 31.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2014, после которого судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали свои правовое позиции изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «Мосанка» приобрело на основании договора купли-продажи недвижимого имущества незавершенный строительством производственный корпус по адресу г. Ейск ул. Киевская д. 8. В дальнейшем корпус был реконструирован в здание деревообрабатывающего цеха. Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Мосанка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 23 АИ № 618036.

Здание цеха расположено на земельном участке площадью 26 082 кв.м., предоставленном истцу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка № 4200005291 от 15.05.2008 (л.д. 93 – 96).

В 2006 году на основании письменной заявки истца открытым акционерным обществом «Ейские городские электрические сети» были выданы технические условия № 1123-2006 от 16.11.2006 на электроснабжение производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ейск ул. Киевская, 8, посредством строительства новой подстанции (л.д. 23). В указанных технических условиях, «Источником электроснабжения» указана трансформаторная подстанция (ТП-20).

На основании указанных технических условий, а также заключенного с ООО «Ейскэлектросервис» договора, обществом с ограниченной ответственностью «Мосанка» был разработан рабочий проект «Электроснабжение, г. Ейск 2007 год, столярного цеха по адресу г. Ейск ул. Киевская, 8» (л.д. 24 – 25).

Проект был согласован ОАО «НЭСК «Ейские ГЭС» и службой по технологическому надзору в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).

В соответствии с техническими условиями и проектом, на основании договора подряда № 00000053 от 31.01.2007, заключенного с ООО «АС-Строй», истец приобрел электрооборудование – Трансформаторную подстанцию КТПН-кк-630/6 с трансформатором 400 кВА - 1 комплект (л.д. 12). На основании договора подряда № 00000071 от 07.02.2007, заключенного с ООО «АС-Строй», для ООО «Мосанка» был также изготовлен и передан в собственность Пункт распределительный ПР11 в количестве 3 штук, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечисления денежных средств за покупку электрооборудования (л.д. 13 – 17).

Приобретенные электроприборы были смонтированы в трансформаторную подстанцию ТП-20, в отношении которой ООО «Ейскэлектросервис» проведены испытания. В июле 2007 года ООО «Электросервис» были произведены работы по комплексному монтажу электроустановки столярного цеха в целом, что подтверждается письмом ООО «Ейскэлектросервис» и договором на испытание и монтаж (л.д. 26 – 29).

На основании актов, составленных и утвержденных Северо-Кавказским Межрегиональным управлением по технологическому надзору, № 84-18 от 23.04.2007 допуска в эксплуатацию новой (реконструированной) электроустановки строительной площадки производственного корпуса по ул. Киевской, 8 в г. Ейске, № 216-18 от 09.09.2007 допуска в эксплуатацию новой (реконструированной) электроустановки производственного корпуса по ул. Киевской, 8 в г. Ейске, оборудование было введено в эксплуатацию (л.д. 31 – 32).

Распоряжением МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения № 46-р от 29.02.2008 земельному участку под спорным объектом был присвоен новый почтовый адрес: г. Ейск, ул. Киевская, 8/1 (л.д. 86).

Распоряжением начальника отдела Муниципальных ресурсов Ейского городского поселения № 130 от 16.04.2008 спорное электрооборудование было включено в реестр муниципального имущества Ейского городского поселения и принято к учету в состав имущества казны Ейского городского поселения.

Полагая, что действия ответчика нарушают права истца по пользованию и распоряжению спорным имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, лицо, считающее себя собственником движимого имущества, право на которое оспаривается другим лицом вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на такое имущество.

В рамках настоящего дела иск заявлен о признании права собственности на электрооборудование – ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, кабельную линию 6 кВ от ТП-45 до ТП-20, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, д. 8/1, сведение о котором внесены в реестр муниципального имущества (выписка из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейский район по состоянию на 30.05.2013).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Учитывая технические характеристики спорного имуществ, апелляционный суд полагает отнесение его судом первой инстанции к категории недвижимых вещей ошибочным, однако такой вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что электрооборудование – ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, а также кабельная линия 6 кВ от ТП-45 до ТП-20 расположены на земельном участке, арендуемом ООО «Мосанка» и используется для электроснабжения производственного корпуса столярного цеха, принадлежащего