Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-39840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Мосанка» на праве собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Мосанка», для его строительства были получены все необходимые технические условия, оборудование вводилось в эксплуатацию под надзором Северо-Кавказского Межрегионального управления по технологическому надзору.

Приобретение спорного электрооборудования было отражено в бухгалтерских счетах ООО «Мосанка» и вошло в состав налогооблагаемого имущества (карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки инвентарного учета на 01.07.2007, 15.08.2013).

В процессе эксплуатации производственного комплекса по адресу: г. Ейск ул. Киевская,8, посредством ТП-20 ООО «Мосанка» приобретало электроэнергию у разных поставщиков, то есть осуществляло самостоятельные распорядительные функции относительно объекта своего права собственности, а именно: истец, открытым способом произвел переключение ТП-20 на вновь построенную ТЭЦ и заключил договор с ООО «Ейскэнергосбыт» № 1 от 17.02.2011 года о поставке энергии посредством ТП-20.

Для осуществления переключения ТП-20 на другой источник энергии по заявке ООО «Мосанка» были разработаны Технические условия № 4 от 01.08.2011 проложен новый кабель от ТП-20. Новая питающая линия Кл-бкВ от ТЭЦ - была допущена в эксплуатацию на основании разрешения № 14-14-18 от 19.10.2011, выданного Ейским территориальным отделом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В качестве доказательства того, что спорное имущество не выбывало из владения общества с ограниченной ответственностью «Мосанка», истцом представлены акт осмотра электроустановки № 14-14-18 от 19.10.2011, выданный Ейским территориальным отделом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также фотоматериал, из которого видно, что ТП-20 находится на территории ООО «Мосанка» в условиях ограниченного доступа.

Указанные доказательства находятся в противоречии с доводами ответчика и третьего лица в части передачи трансформаторной подстанции на основании договора аренды ОАО «НЭСК-Электросети».

При таких обстоятельствах формальный характер передачи указанного имущества по договору аренды от 17.09.2012 № 106 открытому акционерному обществу «НЭСК-Электросети» не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, Управление имущественных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района ссылается на возведение и последующую передачу спорного имущества в муниципальную собственность открытым акционерным обществом «Ейские городские электрические сети». Изложенное явилось следствием заключенного между МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» и открытым акционерным обществом «Ейские городские электрические сети» договора аренды от 30.12.2005 № 101, по условиям которого акционерное общество приняло во временное владение и пользование за плату имущество электрических сетей города Ейска согласно приложению. Арендная плата за пользование имуществом электрических сетей города Ейска была исчислена с учетом постановления законодательного собрания Краснодарского края от 23.11.2004 № 1094-П «О тарифах на электрическую энергию на 2005 год». В соответствии с пунктом 7 данного постановления органам местного самоуправления Краснодарского края было рекомендовано разработать совместно с ОАО «Кубаньэнерго» и принять муниципальные программы развития электрических сетей, предусмотрев на эти цели средства местных бюджетов, с последующим оформлением в муниципальную собственность создаваемых (восстанавливаемых) объектов электроэнергии.

Согласно позиции ответчика на основании рекомендаций постановления от 23.11.2004 № 1094-П «О тарифах на электрическую энергию на 2005 год» в мае 2007 года администрацией муниципального образования город Ейск, управлением муниципальными ресурсами города Ейска, ОАО «Ейские городские электрические сети», ОАО «НЭСК» был утвержден план развития, реконструкции и модернизации электрических сетей города Ейска на 2008 год за счет денежных средств общества, подлежащих оплате в качестве арендных платежей по договору от 30.12.2005 № 101. В соответствии с пунктом 14 указанного плана было предусмотрено проведение работ по строительству ГКТП-400кВА № 20 по ул. Киевской , 8, установке силового трансформатора 400 кВА во вновь построенное ГКТП № ТП-20, строительству кабельной линии КЛ-6кВ от ТП-45п до ТП-20.

В обоснование строительства ГКТП 400 кВА № 20 по ул. Киевская, 8 ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за март 2008 года № 1, согласно которому в числе прочих работ подрядчиком ОАО «ЕГЭС» произведена установка оборудования для комплектных трансформаторных подстанций с воздушными вводами (л.д. 114 – 115).

Между тем, в ходе совместного осмотра сторонами спора имущества, право на которое оспаривается, было установлено, что на территории ООО «Мосанка» расположена подстанция ГКТП-20 с заводским номером 41053, мощностью трансформатора 630 кВА, год выпуска 2007. Кроме этого, осмотренная ТП-20 является подстанцией киоскового типа тупиковой подстанции и не имеет воздушных вводов.

Выявленные в ходе осмотра различия в мощности трансформатора, а также типа подстанции не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о тождественности имущества, возводимого ОАО «ЕГЭС», а также приобретенного по товарной накладной от 17.03.2008 № 4 (л.д. 136) и расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, д. 8/1, на территории земельного участка, арендуемого ООО «Мосанка».

Все документы, представленные в материалы дела ответчиком, свидетельствующие о возведении трансформаторной подстанции ГКТП 400кВА № 20 по ул. Киевская, 8, датированы мартом 2008 года, тогда как трансформаторная подстанция ГКТП-20 с заводским номером 41053 функционирует и используется ООО «Мосанка» в качестве единственного источника питания деревообрабатывающего цеха с апреля 2007 года. Изложенное подтверждается актами, составленными и утвержденными представителем Северо-Кавказского Межрегионального управления по техническому надзору: актом № 84-18 от 23.04.2007 допуска в эксплуатацию новой (реконструированной) электроустановки строительной площадки производственного корпуса по ул. Киевской, 8 в г. Ейске; актом № 216-18 от 09.09.2007 допуска в эксплуатацию новой (реконструированной) электроустановки производственного корпуса по ул. Киевской, 8 в г. Ейске; объяснениями заместителя начальника Ейского отдела по технологическому надзору Шутова И.В (л.д. 30 – 32).

Поскольку истец является фактическим владельцем созданного им за свой счет для себя лично электрооборудования – ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, кабельной линии 6 кВ от ТП-45 до ТП-20, впоследствии внесенного в реестр муниципальной собственности, заявленный иск о признании права собственности является надлежащим и направлен на создание правовой определенности в правах на указанное имущество.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о признании права собственности исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) в отношении испрашиваемого объекта. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из фактического владения истца, заявление об истечении срока исковой давности является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-39840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов