Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-9369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.  Статьей 3 TP ТС 015/2011 предусматриваются следующие требования: - зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (п. 1);

- каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (ч 1 п 2);

- поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 3).

В части 1 пункта 1 статьи 5 TP ТС 015/2011 указано, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011) зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом.

Согласно части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Следовательно, в нарушение положений ТР ТС 015/2011 СПК «Красное знамя»  была допущена реализация зерна, не прошедшего необходимых процедур оценки (подтверждения), установленных требованиями ТР ТС 015/2011.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела договорами реализации СПК «Красное знамя» сельскохозяйственной продукции, товарными накладными, представленной справкой и объяснениями председателя кооператива, согласно которым сельскохозяйственная продукция – подсолнечник 275,3 т, пшеница 426 т, кукуруза в зерне 106 т, лён 34,7 т, сафлор 30,3 т была реализована без оформления документов, подтверждающих безопасность и качество зерна, что также подтверждается актом проверки № 000198 от 19.02.2014, протоколом об административном правонарушении № 06/1-49-1261/2014 от 19.02.2014.

Материалы дела не содержат доказательств, что юридическим лицом предпринимались все возможные меры по соблюдению установленных для реализации зерна правил.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

С целью контроля соответствия зерна требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

В соответствии со статьей 1 ТР ТС, данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Так, податель жалобы указывает, что Требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 не распространяются на зерно, так как оно было предназначено для семенных целей.

Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" определена правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Россельхознадзора проверки, кооперативом не было представлено каких-либо товаросопроводительных документов, деклараций о соответствии, ни выданных ранее документов, подтверждающих качество продукции, в том числе и удостоверений о качестве семян, подтверждающем сортовые и посевные качества.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи усматривается, что в качества базиса поставки указано: "франко-место". Франко - условия договоров купли-продажи, согласно которым продавец обязан за свой счет и риск доставить проданный товар в обусловленное договором место. Из указанного в договорах, не следует, что поставленное по нему зерно направляется на хранение или обработку, либо для семенных целей.

Вместе с тем, из справки о движении продукции в 2013 году, а также представленных накладных и материалов административного дела следует, что указанная зерновая продукция реализовалась для пищевых и кормовых целей.

СПК «Красное знамя» в апелляционной жалобе указало на тот факт, что административному органу необходимо было привлечь кооператив по статье 7.18, а не по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение субъектом нормативно установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты нарушения кооперативом при реализации зерна требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011.

Кроме того, нормативно-правовой акт, на который ссылается СПК «Красное Знамя», утратил силу. Федеральный закон от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», вступившего в силу 21.10.2011).

Таким образом, довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Также, довод кооператива о том, что Требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 не применяются для реализации указанного зерна, так как данный регламент вступил в силу с 01.07.2013, а продукция была реализована до 01.07.2013,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что договоры купли-продажи зерновой продукции были заключены позже 01.07.2013 (20.07.2013, 04.10.2013, 11.10.2013, 15.10.2013).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил каких-либо нарушений административным органом при проведении проверки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения кооператива к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом первой инстанции не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена. Административный штраф за совершенное правонарушение назначен в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-9369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        С.С. Филимонова