Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-6048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6048/2014

14 августа 2014 года                                                                          15АП-11361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Зикалова Н.А. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу № А32-6048/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа в  регистрации права собственности на нежилое помещение №2 площадью 10,4 кв.м., нежилое помещение №4, площадью 10,4 кв.м., общей площадью 20,8 кв.м., расположенных в нежилом помещении Г104, общей площадью 102,7 кв.м. по адресу: г. Новороссийск ул., Бирюзова, д. 3, Центральный колхозный рынок и обязании зарегистрировать права собственности на указанные объекты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом регистрирующему органу не были представлены все необходимые документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представило управлению все необходимые и имеющиеся у него документы для государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества. По мнению общества, отказ управления в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости противоречит пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием общим собранием участников ООО «Светлана-2» 14.04.2010 решения о реорганизации общества в форме выделения, были образованы три самостоятельных общества: ООО «Елена», ООО «Виктория», ООО «Виктор». При этом ООО «Светлана-2» продолжает свою деятельность.

ООО «Виктория» было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 01.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 №0072229469.

Согласно передаточному акту № 2 от 09.07.2010, утвержденному решением общего собрания участников ООО «Светлана-2», общество передало, а ООО «Виктория» приняло в собственность нежилое помещение № 2, площадью 10,4 квадратных метров, нежилое помещение № 4, площадью 10,4 квадратных метров, общей площадью 20,8 квадратных метров, что в общей долевой собственности составляет 1/5 долю, в нежилом строении литер Г-104, общей площадью 102,7 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, д.3, принадлежащее ООО «Светлана» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9225/2001-21/246-2002-31/384 от 31.03.2003.

11.11.2013 ООО «Виктория» совместно с ООО «Светлана-2» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на нежилые помещения №2 и №4, расположенные по адресу: г. Новороссийск ул. Бирюзова, д.3.

Сообщениями от 28.11.2013 года №21/2506/2013-329,335 и №21/2506/2013-334 управление в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты отказало заявителям, в связи с не предоставлением необходимых для регистрации документов, а именно разделительно баланса, а также в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Светлана-2».

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ обществу в удовлетворении этого заявления судом первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Деятельность управления по рассмотрению заявлений о государственной регистрации перехода права собственности регламентирована Законом № 122-ФЗ.

В силу статей 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе и при реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как видно из материалов дела, управление отказало обществу в регистрации права на спорные объекты (нежилые помещения №2 и №4) на том основании, что заявителем не были представлены документы, из которых бы следовало, что спорные объекты (нежилые помещения №2 и №4) значатся в ЕГРП в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

По смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ).

Признавая отказ управления законным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные помещения не были зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности за ООО «Светлана-2» как самостоятельные объекты недвижимости, а являются лишь частями единого объекта недвижимости – литера Г-104, общей площадью 102,7 кв.м., право собственности на который у ООО «Светлана-2» возникло на основании решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обществом не опровергнуты.

Пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ устанавливает, что заявителю может быть отказано в государственной регистрации, если им не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В заявлении и апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что им в регистрирующий орган были представлены все правоустанавливающие документы на нежилые помещения №2 и №4 в нежилом помещении литер Г-104. В частности, общество указывает, что им было представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение литер Г-104.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела не усматривается, что обществом на регистрацию был представлен документ, подтверждающий наличие регистрации за правопредшественником - ООО «Светлана-2» - тех объектов недвижимости, на которые общество просит зарегистрировать переход права собственности (нежилые помещения №2 и №4).

Ссылка общества на наличие Свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение литер Г-104 не может являться основанием для вывода о том, что данные спорные помещения выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости и могут быть оборотоспособны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у ООО «Светлана-2» права собственности на помещения №2 и №4, как на отдельные объекты гражданских прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для регистрации права собственности общества на спорные объекты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для реализации обществом всякой инициативы по изменению соответствующего юридического состояния спорных объектов недвижимости (регистрации перехода права собственности на помещения №2 и №4), его правопредшественнику - ООО «Светлана-2» необходимо было зарегистрировать указанные объекты в ЕГРП в качестве самостоятельных и не связанных между собой. Пока правопредшественник сохраняет ранее возникшее право собственности на помещение литер Г-104 в неизменном виде, у ООО «Виктория», как правопреемника ООО «Светлана-2», отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на отдельные части этого помещения.

В силу статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                      О.А. Сулименко