Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-37687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37687/2013

14 августа 2014 года                                                                             15АП-11552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Гребенкина А.А. по доверенности от 31.07.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-37687/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Нива» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: Гаха Сергея Алексеевича, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - депаратмент), выразившегося в неопубликовании в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка площадью 997 280 кв.м. с кадастровым номером 23:32:0401000:199, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО «Нива» (далее – спорный земельный участок), обязании департамента устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившихся в непредоставлении спорного земельного участка обществу как ранее использовавшему данный земельный участок, обязании департамента предоставить обществу спорный земельный участок как организации, ранее использовавшей земельный участок.

Общество ссылается на то, что отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка формализован в письме от 16.08.2013 №52-13695/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гах С.А., администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация).

Решением от 29.04.14г. общество отказано в удовлетворении заявленных требований.  Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на момент обращения общества в департамент с заявлением от 01.08.13г., поступившем в департамент 12.08.13г. о предоставлении в пользование спорного земельного участка департамент не являлся органом, принимающим решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду и с учетом положений закона №1101-КЗ на департамент не может быть возложена обязанность по предоставлению спорного земельного участка, коль скоро земельный участок не возвращен администрацией департаменту. Поскольку в настоящее время спорный земельный участок обременен арендой в пользу третьего лица - главы КФХ Гаха С.А., его предоставление департаментом в аренду обществу исключено, поскольку один и тот же участок не может быть предоставлен последовательно сначала одному, а затем другому арендатору, без прекращения договора с первым или оспаривания такого договора. Так же в период рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) имеется непогашенная запись о регистрации аренды земельного участка в пользу Гаха С.А. на спорный земельный участок. Наличие такой записи исключает распоряжение земельным участком посредством предоставления его в аренду иному лицу. Оценка данного договора аренды земельного участка в рамках спора в порядке главы 24 АПК РФ с департаментом не соответствует данному процессуальному порядку, поскольку для оспаривания сделки необходимо соответствующее требование с привлечением сторон сделки в качестве ответчиков.

Не согласившись с решением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит апелляционный суд пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции; отменить решение суда; удовлетворить заявленные обществом требования, как минимум, в части признания незаконными действий (бездействия) департамента, с ведома и при попустительстве которого, как собственника спорного участка и органа региональной власти, отвечающего за надлежащее и законное распоряжение государственным имуществом, местными чиновниками были грубо нарушены установленные законом порядок и процедура предоставления спорного земельного участка обще-долевой собственности КН 23:32:0401000:199 (99,728 га) в части неопубликования предварительного сообщения в СМИ о предоставлении спорного участка, что неизбежно нарушило права и законные интересы общества. Жалоба мотивирована тем, что прописанные в решении выводы суда не основаны на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам; материалами дела неопровержимо установлено, что спорный земельный участок добросовестно использовался обществом для нужд животноводства более 15 лет; право собственности на спорный участок было признано за ДИО КК решением Тихорецкого райсуда 28.02.2012г. в счёт невостребованных земельных долей и с того времени общество неоднократно обращалось в департамент с официальными заявлениями о предоставлении спорного участка предприятию в аренду (последний раз - 12.08.2013г.), однако они оставлялись без ответа или удовлетворения, в лучшем случае на них давались пространные, не содержащие никакой конкретной информации ответы, один из которых от 16.08.13г. был получен обществом  в середине сентября 2013 года, в котором департамент не разъяснил обществу процедуру получения спорного участка и не сообщил о его передаче в распоряжение администрации. Законом установлена чёткая и безапелляционная процедура распоряжения спорным участком, находящимся в муниципальной или госсобственности, которая в антикоррупционных целях предусматривает обязательное предварительное и заблаговременное опубликование в СМИ сообщения о наличии предлагаемых для передачи участков, что, собственно говоря, и оказалось грубо нарушено местными чиновниками. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014г. по делу А32-4149/2014 действия управления Росреестра по Краснодарского края, выразившиеся в незаконной регистрации 11.12.2013г. впоследствии заключённой сделки с арестованным спорным участком признаны незаконными, что подтверждает доводы общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объёме, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, поддержал поступившее в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014г. по делу №А32-4149/2014, поскольку оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по делу ввиду того, что итоговый судебный акт по делу №А32-4149/2014 не имеет преюдициального значения для результата рассмотрения настоящего дела, и удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.13г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Субъекта Российской Федерации  Краснодарского края на спорный земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей; основанием регистрации послужило решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края по делу №2-8/12 от 29.02.12г. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2013 серия 23-АЛ №422066).

05.07.13г. на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» (далее – закон № 1101-КЗ) по акту приёма-передачи спорный земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края передан департаментом администрации.

12.08.13г. департаментом зарегистрировано заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в пользование.

 16.08.13г. департамент в письме от 16.08.2013 №52-13695/13 отказа обществу в предоставлении спорного земельного участка.

Полагая, что департаментом допущено незаконное бездействие при распоряжении спорным земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 закона №1101-КЗ органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделяются следующими государственными полномочиями по распоряжению земельными участками:

1)    организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном законодательством;

2)    принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном: а)              статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ  "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон № 74-ФЗ); б) статьей 10 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон № 101-ФЗ);

3)  заключение договоров аренды земельных участков и осуществление контроля за их исполнением.

В соответствии со ст. 10.1 закона №1101 -КЗ земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края, передаются по актам приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право государственной собственности на спорный земельный участок возникло у Краснодарского края 22.02.13г., и 05.07.13г. данный участок был передан департаментом по акту приёма-передачи в распоряжение администрации.

Таким образом, департамент как уполномоченный орган субъекта Российской Федерации Краснодарского края имел надлежащие полномочия по распоряжению спорным земельным участком в период времени в 22.02.13г. по 04.05.13г.

На основании изложенного судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что на момент обращения общества в департамент 01.08.13 (поступило 12.08.13) с заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка департамент не являлся органом, принимающим решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В связи с этим формулировка отказа департамента в письме от 16.08.13г. в предоставлении в пользование обществу спорного участка не влияла на исход рассмотрения заявления общества и не является основанием для обязания департамента предоставить обществу спорный участок в пользование.

Письменных доказательств обращения к департаменту с заявлениями о предоставлении спорного участка в пользование до 12.08.13г. в период, когда департамент располагал надлежащими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, общество в материалы дела не представило.

В связи с этим, с учетом положений закона №1101-КЗ на департамент не может быть возложена обязанность по предоставлению спорного земельного участка, коль скоро земельный участок не возвращен администрацией департаменту. Доказательств оспаривания закона №1101-КЗ, признания недействительными его положений обществом не представлено. Поскольку земельное законодательство относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, положения указанного Закона не могут не учитываться судом при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учёл, что администрацией 11.12.13г. принято постановление № 2145 о предоставлении спорного земельного участка в аренду Гаху С.А. для создания КФХ, на основании которого 11.12.13г. администрацией с Гахом С.А. заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2013 № 8832000175.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах удовлетворение заявления общества