Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-14973/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции не выполнил требование содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и не установил конкретное залоговое имущество, обеспечивающее требование, и его наличие у компании Cerim Trading Ltd. (правовая позиция Президиума  ВАС от 14.05.2013г. № 13962/12)

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сверка наличия заложенного имущества у должника необходима именно во избежание споров между кредиторами на стадии реализации заложенного имущества.

Более того при рассмотрении требований кредитора CerimTrading LTD представитель ООО «Южная автомобильная группа» заявлял ходатайства о проведении акта сверки заложенного имущества с арбитражным управляющим ООО «ТаГАЗ» по итогам проведения инвентаризации имущества ООО «ТаГАЗ», имеющегося в наличии.

Между тем, суд отклонил ходатайство ООО «Южная автомобильная группа», счел его необоснованным, рассмотрел требования компании CerimTrading LTD в одном судебном заседании, по итогам которого вынес судебный акт, признал требования обоснованными.

При этом сверка заложенного имущества с арбитражным управляющим ООО «ТаГАЗ» не проводилась.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения 13.02.2014 по делу № А53-14973/2012  сослался, что внешним управляющим ООО «ТагАЗ» Евсеевым А.С. была проведена инвентаризация имущества должника, итоги проведения которой подтверждаются инвентаризационными описями, опубликованными на официальном ресурсе в интернете http://bankrot.fedresurs.ru. И Компанией Cerim Trading Ltd. проведено сравнение предмета залога (по наименованию имущества и инвентарному номеру), указанного в приложении № 1 к договору залога № TAGAZ-100120 от 20 января 2010 года с имуществом, указанным в инвентаризационных описях, размещенных внешним управляющим Евсеевым А.С. в сети интернет, что подтверждается сравнительной таблицей, представленной в материалы дела.

ООО «ТагАЗ» было признано Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Однако на момент рассмотрения заявления Cerim Trading Ltd. о признании статуса залогового кредитора инвентаризация не была проведена и опубликована.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на имеющуюся инвентаризацию произведенную во время внешнего управления должника несостоятельна.

Как установлено судом апелляционной инстанции значительная часть объектов, переданных в залог компании CerimTrading LTD на основании договора залога № TAGAZ-100120 от 20.01.2010, являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела  выпиской из ЕГРП на дату 15.04.2014г. о принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС ФР от 19.07.2012г. № 1773711).

Суд апелляционной инстанции полагает, что целью признания за кредитором статуса залогового является не только определение размера требований, обеспеченных залогом, но и установление перечня имущества, подлежащего реализации в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности».

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между кредиторами имеется явный спор не по размеру требований, а по составу имущества, подлежащего реализации в порядке ст.138 ФЗ.  Это следовало из ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, отклоненного судом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что анализ перечня залогового имущества показывает, что в его состав явно входят объекты недвижимости. Отсутствие государственной регистрации ипотеки, даже при условии того, что права на данные объекты не зарегистрированы в ЕГРП, но таковые фактически являются недвижимостью, влечет за сбой вывод о невозникновении права залога. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом вне зависимости от заявления возражений кредиторов. Между тем, при наличии явного спора по составу залогового имущества, признавая статус залогового кредитора, суд первой инстанции ограничился ссылкой на договор, тем самым не разрешив спор.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание судом первой инстанции за Компанией Cerim Trading Ltd. статуса залогового кредитора по договорам займа №TAGAZ080530 от «30» мая 2008 года, № TAGAZ090505 от «05» мая 2009 года, №TAGAZ090601 от «01» июня 2009 года в размере 379 612 728,92 рублей, носило преждевременный характер, вынося определение в одно судебное заседание суд фактически и не преступал к исследованию всех обстоятельств дела, не принял во внимание  возражения других кредиторов по делу, а также конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований Компании Cerim Trading Ltd. о признании за ней статуса залогового кредитора по договорам займа №TAGAZ080530 от «30» мая 2008 года, № TAGAZ090505 от «05» мая 2009 года, №TAGAZ090601 от «01» июня 2009 года в размере 379 612 728,92 рублей надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителей по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-14973/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко