Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-13798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13798/2007-37/141

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Козлов А.В., дов. № 017 от 30.01.2008г., паспорт серии 0305 № 110831 выдан УВД г. Геленджика Краснодарского края 29.10.2003г. к/п 232-016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007г. по делу № А32-13798/2007-37/141

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТраК-Строй"

о взыскании 123 251 руб. 90 коп.,

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон-Сервис» обратилось  в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Строительная компания «ТраК-Строй» о взыскании 835040 руб.- задолженности за поставленную продукцию, пеней за просрочку оплаты в сумме 14195,68 руб. и штрафа в сумме 150307,20 руб. в соответствии с условиями договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, в конечном счете, просил взыскать с ответчика 123251,90 руб. штрафа за просрочку оплаты полученной продукции в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки №42 от 30.03.2007.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 с ООО Строительная компания «ТраК-Строй» в пользу истца взыскано 6847,23 руб. –штрафа и 16495,43руб. – расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после предъявления иска ответчик уплатил долг; сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением ООО «Бетон-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя суд неправомерно снизил размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, и не учел, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как  в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена  обязанность представления таких доказательств.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение изменить.

ООО Строительная компания «ТраК-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО Строительная компания «ТраК-Строй» (заказчик) и ООО «Бетон-Сервис» (поставщик) заключили договор поставки №42 от 20.03.2007, по условиям которого поставщик поставляет по заявкам заказчика  производимую им продукцию (бетонные смеси, строительные растворы, инертные материалы)  и осуществляет земляные работы, а заказчик, в свою очередь, принимает продукцию и оплачивает ее стоимость и услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет предоплату продукции в размере 100 процентов от суммы платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязанности по оплате  продукции в виде штрафа в размере 18 процентов за каждый полный или неполный месяц просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает у заказчика только при получении им соответствующего письменного требования поставщика.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО «Бетон-Сервис» осуществило поставку бетона по товарной накладной №138 от 20.04.2007 на сумму 3052540 руб., выставив счет на оплату. Обязательство по оплате полученной продукции ООО Строительная компания «ТраК-Строй» исполнено не было; направленная в адрес покупателя претензия  №072 от 28.05.2007 оставлена без ответа.

Уклонение ООО Строительная компания «ТраК-Строй» от оплаты задолженности за полученную продукцию послужило основанием для обращения ООО «Бетон-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.06.2007 по 01.07.2007, правомерно признано судом  подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Бетон–Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Вместе с тем, установленный договором размер неустойки (18 процентов за каждый полный или неполный месяц просрочки) составляет 216 процентов годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, составил 10 % годовых.

Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств явилась основанием для ее уменьшения, приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в момент исполнения ответчиком обязательства по оплате и принятия судом решения (10 % годовых), которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленной неустойки, ООО Бетон-Сервис» не представило в дело доказательств, свидетельствующих о наступивших отрицательных последствиях, вызванных просрочкой платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 6847,23 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Бетон-Сервис». Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1833 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007г. по делу № А32-13798/2007-37/141 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Бетон-Сервис» из федерального бюджета 1 833 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева