Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-16363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета и образования земельного участка Ответчика с кадастровым номером 23:49:0402049:1411, общей площадью 37392 кв. м, не вошли в границы вновь образованного земельного участка.

Ссылка истца на сохранившееся у него права постоянного (бессрочного) пользования ( л.д.35, т.1) также не может быть основанием для удовлетворения иска.

Истец фактически сформулировал свои требования как негаторный иск ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть предъявлен собственником или титульным владельцем ( в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако негаторным иском защищается нарушение, не сопряженное с утратой владения.

Ссылаясь на свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в  силу ранее существующего права правопредшественников, истец не учитывает, что он фактически лишен владения практически всем спорным земельным участком  с кадастровым номером 23:49:0402049:1 площадью 37 062 кв.м. В установленном порядке сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:1, права на который истцом не оспорены.

В судебном заседании апелляционного суда 04.08.2014 представитель истца подтвердил, что фактическое владение истец осуществляет только одним объектом недвижимости, поскольку остальные снесены в рамках подготовки к строительству. Таким образом, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права истца на земельный участок в настоящее время ограничены площадью строения и прилегающего участка, необходимого для использования строения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 по делу А32-7270/2012, в котором участвовали те же лица, констатировано, что и при наличии нескольких объектов недвижимости истца ( к времени разрешения указанного спора не снесенными, отмечено расположение объектов общества на незначительной части ранее существовавшего земельного участка при недоказанности фактического владения им основной частью указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец утратил фактическое владение ранее существовавшим земельным участком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

До обращения с негаторным иском истцу необходимо изначально восстановить фактическое владение спорным земельным участком путем виндикационного требования. Такое требование истцом не было предъявлено в настоящем деле.

Сам по себе иск о сносе самовольных построек не является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В зависимости от конкретных фактических обстоятельств и правовых оснований под требованием о сносе самовольных построек может пониматься:

либо публично-правовой иск в интересах публичного образования, предъявленный прокурором или соответствующим органом публичной власти на основании полномочий по градостроительному и земельному контролю (пункт 2 и 3 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

либо иск о предотвращении вреда ( ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 и 7 названного информационного письма);

либо виндикационный иск ( ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 названного информационного письма), если истец утратил владение;

либо негаторный иск ( ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истец владение не утратил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 16867/12: «Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска».

Таким образом, право истца требовать сноса построек не является созревшим до восстановления фактического владения спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать сноса объектов только после восстановления владения спорным земельным участком. Судебные акты по настоящему делу не будут являться препятствием для рассмотрения такого требования о сносе ввиду изменения фактического основания иска (наличия владения, которое в настоящее время отсутствует) и, соответственно, будет отсутствовать тождество исков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу № А32-16363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе