Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-3964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3964/2014

14 августа 2014 года                                                                             15АП-11823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Фарафоновой Ю.О. по доверенности от 11.04.2014;

от заинтересованного лица: представителя Коба И.В. по доверенности от 31.03.2014;

от третьего лица: представителя Короченской Е.Е. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-3964/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстра" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Быстра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 22.11.13г., которым установлено, что в действиях общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Аква-Дон» отсутствует нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) и рассмотрение дела №2129/04 в отношении ООО «Фирма «Аква-Дон» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма «Аква-Дон».

Решением от 26.03.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на законность оспариваемого решения управления.  Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия ООО «Фирма Аква-Дон» не противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, являющихся в силу п.9 ст. 4 закона № 135-ФЗ необходимыми условиями для установления факта недобросовестной конкуренции; кроме того, действиями ООО «Фирма «Аква-Дон» не причинены убытки другим хозяйствующим субъектам, в данном случае ООО «Быстра» и не нанесли вред его деловой репутации.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе  ссылается на незаконность оспариваемого решения комиссии управления,  поскольку при принятии решения суд не учёл следующих обстоятельств. Используемое обозначение данной продукции «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон» сходно до степени смешения с обозначением «СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра». Это смешение дополнительно усиливается общим зрительным впечатлением от оформления этикетки товара: общий фон обеих этикеток серый с синим, с глянцевым отблеском; в центре этикеток серый фон постепенно переходит в белый овал с изобразительным элементом; в обоих случаях по окружности всей этикетки расположены две синие полосы -вверху и внизу; в обоих случаях слово «СЕРЕБРЯНАЯ» находится на верхней из данных полос и расположено дугообразно; в обоих случаях слово «СЕРЕБРЯНАЯ» выполнено наиболее крупным шрифтом и является доминирующим среди всех словесных элементов этикетки; в обоих случаях слово «СЕРЕБРЯНАЯ» выполнено в синем цвете, буквы с белым ореолом. Кроме того на этикетке воды «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон» слово «Аква-Дон» выполнено светло-серым цветом на белом фоне, что делает его даже вблизи плохо различимым для потребителя, а даже на незначительном удалении (например, от полок с товаром в магазине) — уже практически не читаемым. Таким образом, не только по общему зрительному впечатлению от этикетки, но и по ясно читаемой доминирующей надписи «СЕРЕБРЯНАЯ» возникает полная ассоциация данного продукта с общеупотребительным названием продукции заявителя ООО «Быстра». В результате такого способа оформления этикетки данные товары ООО «Быстра» и ООО «Фирма «Аква-Дон» воспринимаются как товары единой серии (линейки), то есть одного производителя. Смешение дополнительно усиливается ещё и тем, что данный товар — вода питьевая — относится к группе товаров небольшой стоимости, что объективно снижает внимательность потребителей при выборе товара. Несовпадение же шрифтов и наличие в обозначениях неохраняемых элементов, на которые только и сослался суд первой инстанции в решении, сами по себе не могут отменить вывода о смешении обозначений, поскольку не меняют общего зрительного впечатления от них. В данном случае смешение обозначений приводит к введению потребителей в заблуждение не только относительно самого по себе производителя, но и относительно потребительских свойств и качества товаров, поскольку в действительности они отличаются. Сформировавшиеся за длительное время представления потребителей о высоком качестве, естественной минерализации и природном происхождении воды «СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра» переносятся на искусственно приготовленную воду «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон», либо, напротив, у потребителя может возникнуть представление о снижении качества воды «СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра» и ее искусственном происхождении. Суд при вынесении решения не учитывал, что управление возбудило дело № 2129/04 по признакам нарушения ООО «Фирма «Аква-Дон» ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ, однако из оспариваемого решения видно, что в результате управление сделало вывод только по одному из пунктов ч. 1 ст. 14 закона № 135-ФЗ – пункту 4, а вывод о наличии или отсутствии нарушения п.2 ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ в оспариваемом решении управления отсутствует. При вынесении решения суд не учитывал, что в решении управление не оценило действия ООО «Фирма «Аква-Дон» именно на наличие признаков понятия недобросовестной конкуренции, а также, что решение управления противоречит п.п. 2, 4 ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ, поскольку содержит выводы о законности и добросовестности действий ООО «Фирма «Аква-Дон», которые в действительности нарушают запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 4 закона № 135-ФЗ, ст. Ю-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20,03.1883 г.), при этом недобросовестная конкуренция осуществляется в отношении ООО «Быстра». Этикетка или ее содержимое может вводить потребителей в заблуждение в отношении производителя и потребительских свойств товара, что и имело место в данном случае. Управление же рассмотрело дело № 2129/04 исключительно в формальном контексте наличия или отсутствия доказательств интеллектуальных прав ООО «Быстра» на этикетку в целом. Однако легальное определение недобросовестной конкуренции гораздо шире, чем нарушение конкретных интеллектуальных прав.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле ненормативного правового акта и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления и ООО «Фирма «Аква-Дон» возражали против отмены решения суда, сославшись не его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.13г. в управление поступило заявление ООО «Быстра» о нарушении его исключительных прав на использование зарегистрированного в установленном законном порядке товарного знака.

Из заявления ООО «Быстра» следует, что общество является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра» на основании свидетельства о регистрации на товарный знак №298151, зарегистрированного 25.12.2005, в том числе по классу МКТУ - 05 - вода минеральная.

ООО «Быстра» является производителем минеральной природной столовой воды «СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра», распространением которой на территории Ростовской области за ее пределами занимается ООО «Аквадар».

С июля 2013 года в Ростовской области в продаже появилась вода питьевая артезианская кондиционированная по солевому составу с указанием на этикетке наименования «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон», производителем которой, согласно информации на этикетке, является ООО «Фирма «Аква-Дон» (ул. Вавилова, 66, г.Ростов-на-Дону, 344066).

ООО «Быстра» считает, что ООО «Фирма «Аква-Дон», используя на этикетке наименование воды «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон», нарушает его законные права, как правообладателя выше названного товарного знака. ООО «Быстра»  указывает на сходство до степени смешения используемого на этикетке воды наименования «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон» с товарным знаком «СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра», также используемым на этикетке воды, что вводит потребителей в заблуждение, как в отношении товара, так и в отношении его производителя.

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Фирма «Аква-Дон» дела №2129 по признакам нарушения ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела комиссия управления пришла к следующим выводам.

ООО «Быстра» и ООО «Фирма «Аква-Дон» являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одного и того же рынка.

ООО «Фирма «Аква-Дон» использует свой товарный знак на этикетке производимого им товара - воды питьевой «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон».

Сами по себе этикетки, используемые на бутылках воды, как «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон», так и «СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра» не относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, перечень которых приводится в части 1 статьи 1225 ГК РФ. Этикетка является одним из способов доведения до потребителей обязательной в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информации о товаре и его производителе.

По мнению комиссии управления, указанные выше этикетки содержат отличающуюся друг от друга по содержанию и исполнению информацию (текстовой и изобразительный ряд) о товаре - воде и ее производителе.

Комиссия управления не усмотрела в этикетках воды «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон» и «СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра» сходства до степени смешения, способного ввести потребителя в заблуждение в отношении приобретаемого товара и его производителя. Действия ООО «Фирма «Аква-Дон» при использовании на этикетке производимой им воды словесного элемента «СЕРЕБРЯНАЯ», а также сама этикетка указывают на его добросовестность, в связи с чем антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО «Фирма «Аква-Дон» нарушений п.4 ч.1 ст. 14 закона № 135-Ф, о чем 22.11.13г. вынес решение.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.9 ст. 4 закона № 135-ФЗ  недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.4 ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими