Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-3964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и комиссии управления об отсутствии в действиях ООО «Фирма «Аква-Дон» нарушений требований ч.1 ст. 14 закона № 135-Ф, о чем 22.11.13г. при использовании на бутылках произведённой ею воды товарного знака «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон».

Так, ООО «Фирма «Аква-Дон» имеет свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №398399, представляющий собой словесное обозначение «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН», правообладателем которого является ООО «Фирма «Аква-Дон» (дата приоритета: 15.12.2008; дата регистрации: 15.01.2010).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначения требуются специальные познания.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее - Правила)). При этом сходством словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (пп. «а» п. 14.4.2.2 Правил), графическим (визуальным) (пп. «б» п. 14.4.2.2 Правил), и смысловым (семантическим) (пп. «в» п. 14.4.2.2 Правил). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) -(в) п. 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п. 14.4.2.2 Правил).

При принятии оспариваемого в деле решения комиссия управления и суд первой инстанции правомерно решали вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений и этикеток, используемых ООО «Быстра» и ООО «Фирма «Аква-Дон», с позиции рядового потребителя. В результате этого суд первой инстанции и комиссия управления пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО «Фирма «Аква-Дон» нарушения требований ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ при размещении зарегистрированного за данной организацией товарного знака «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон» на бутылке с производимой данной организацией водой.

Так, товарные знаки: «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон» и «СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра» являются словесными и при том, что элемент данных знаков «СЕРЕБРЯНАЯ …» не является охраняемым, смешения между ними не имеется.

При размещении данных товарных знаков на этикетках производимых ООО «Быстра» и ООО «Фирма «Аква-Дон» товаров – воды так же не произошло смешения указанных товарных знаков до степени, когда потребитель мог бы перепутать данные товары и, желая приобрести воду, производимую ООО «Быстра», с товарным знаком  СЕРЕБРЯНАЯ Усть-Быстра», приобрёл бы воду, произведённую ООО «Фирма «Аква-Дон», с товарным знаком «СЕРЕБРЯНАЯ Аква-Дон».

Это обусловлено в частности тем, что, как указано в решении комиссии управления, при оформлении вышеназванных этикеток, применен не совпадающий шрифт, хотя и использованы близкие цветовые решения; этикетка «Серебряная Усть-Быстра», содержит не только охраняемый законом товарный знак, но и не охраняемые элементы: изображение Собора, выполненного в сером цвете, купола которого окрашены в желтый цвет; при этом этикетка «Серебряная Аква-Дон» также содержит изображения товарного знака и неохраняемые товарные элементы, а именно: изображение водопада, выполненного в синей цветовой гамме.

Учитывая, что в указанных товарных знаках и при оформлении бутылок не имеется сходства до степени смешения, не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Фирма «Аква-Дон», оформив подобным образом этикету производимой воды, не вводит тем самым потенциальных потребителей  в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей как в отношении производимой данной организацией воды. Так и в отношении воды, производимой ООО «Быстра».

Так же суд отмечает, что слово: «СЕРЕБРЯНАЯ …» используется при обозначении воды, производимой не только ООО «Быстра» и ООО «Фирма «Аква-Дон», но и другими организациями. При этом при оформлении и этикеток воды, как правило используется серебристо-синяя-голубая гамма, что обусловлено особенностями продаваемого товара – воды.

При таких обстоятельствах комиссия управления правомерно не усмотрела в действиях ООО «Фирма «Аква-Дон» нарушений ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ, в связи  с чем прекратила производство по делу в отношении ООО «Фирма «Аква-Дон». В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал данное решение комиссии управления законным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебных расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 005429 от 24.06.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Быстра», ИНН 6166058180, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 005429 от 24.06.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко