Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-1525/2010 по делу n А32-16544/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка и зарегистрированного обременения в виде права аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 15АП-1525/2010
Дело N А32-16544/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М., арбитражные заседатели Климан Ю.А., Черный А.П.)
от 30 октября 2009 г. по делу N А32-16544/2009
по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам: предпринимателю Яланузян Цовинар Арутюновне, государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яланузян Цовинар Арутюновне, государственному учреждению "Сочинский национальный парк" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16 января 2007 года с кадастровым номером 23:49:00 00 000:00024/005, а также о признании недействительным зарегистрированного обременения в виде права аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и, заключив оспариваемый договор аренды земельного участка, государственное учреждение "Сочинский национальный парк" незаконно распорядилось федеральным имуществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года:
- договор от 16 января 2007 года N 14/33 аренды земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/0005, расположенного в квартале 16, выделе 21 Адлерского лесничества, заключенный между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и предпринимателем Яланузян Ц.А., признан недействительным;
- в порядке применении последствий недействительности сделки предприниматель Яланузян Ц.А. обязана возвратить указанный земельный участок государственному учреждению "Сочинский национальный парк".
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в силу статей 20, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ГУ "Сочинский национальный парк" как обладатель предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования не могло осуществлять сдачу в аренду указанного земельного участка в силу отсутствия полномочий на заключение такой сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, государственное учреждение "Сочинский национальный парк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе апеллянт указал на незаконность решения, нарушение норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом не было принято во внимание, что к отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется специальное законодательство. Сочинский национальный парк был вправе на основании Постановления Правительства России от 03.08.1996 заключить договоры аренды земельных участков на территории парка. Кроме того, договор аренды был признан государством ввиду государственной регистрации договора. По мнению заявителя, пропущен срок оспаривания, установленный статьей 198 АПК РФ. Суд первой инстанции применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты. По мнению подателя жалобы, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда, применению не подлежат. Поскольку не оспорено проведение торгов, договор аренды не мог быть признан недействительным.
Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание истец, третьи лица не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 января 2007 года между учреждением "Сочинский национальный парк" и предпринимателем Яланузян Цовинар Арутюновной заключен договор N 14/33 аренды земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/005, расположенного в квартале 16, выделе 21 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Также согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.
На дату заключения договора аренды от 16 января 2007 года действовал Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года.
В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001, то есть со дня официального опубликования Земельного кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного кодекса Российской Федерации, указав в пункте 24 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в решении от 30 октября 2009 года правильно указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха". С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации. Так же в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
При таком положении с 30.10.2001 государственное учреждение "Сочинский национальный парк" не могло быть арендодателем федеральных земель, надлежащим арендодателем, с указанного времени право на передачу таких земельных участков в аренду реализует соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным имуществом.
В пункте 7 Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.
Таким образом, спорный договор аренды земельного участка заключен ненадлежащим лицом (неуполномоченным на совершение таких действий государственным учреждением).
Следовательно, договор аренды, заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и предпринимателем Яланузян Ц.А., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка не соответствующая требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на удовлетворение исковых требований истца, подавшего иск в интересах лица, чьи права не были нарушены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом в случае если предоставление в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. Основополагающим критерием в деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом является управление федеральным имуществом. Средства от аренды земельного участка по спорному договору аренды поступали в распоряжение государственного учреждения, они, тем самым, подлежат учету как неналоговые поступления федерального бюджета (статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, являющийся объектом договора, не выбыл из состава земель, относящихся к объектам федеральной собственности. Таким образом, доводы заявителя жалобы о неотносимости компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом к данному спору, не представляются суду обоснованными.
В соответствии в подпунктом "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичная норма имеется в абзаце 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.
Поскольку ни на дату заключения договора, ни в настоящее время ни законом, ни Указом Президента Российской Федерации, ни Постановлением Правительства Российской Федерации функции по управлению государственной собственностью Российской Федерации, находящейся в национальных парках на иной орган исполнительной власти не возлагалась, в силу названных выше норм компетентным государственным органом выступает
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-1428/2010 по делу n А32-16548/2009 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного обременения права собственности по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также