Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-26070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26070/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-11771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Шаруда О.И. по доверенности от 21.04.2012;

от ответчика – представитель Дворник И.М. по доверенности № 10 от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Инженерно-консультативный центр "ПАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мигулина Д.А.) от 24.04.2014 по делу № А32-26070/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал" (ИНН 2308102915), г.Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр "ПАЛ" (ИНН 2312083912),г.Краснодар, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное управление №7" (ИНН 7719120451), г.Москва, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр "ПАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 288 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательств, в рамках агентского договора №4-АЭ от 10.01.2012, по перечислению денежных средств поступивших от третьего лица в счет оплаты проектной документации, разработанной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное управление №7".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 611 561 руб. 40 коп. по агентскому договору №4-АЭ от 10.01.2012, 45 000 рублей расходов по оценке, 13 670 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано обязанностью ответчика перечислить денежные средства ,полученные от третьего лица в рамках агентского договора №4-АЭ от 10.01.2012 в счет оплаты проектной документации, разработанной истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд незаконно  удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального, поскольку указанным ходатайством истец изменил предмет и основания иска. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Южная лифтовая компания". Апеллянт так же приводит доводы о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр "ПАЛ".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между сторонами был заключен агентский договор №4-АЭ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" (агент), действующий от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал" (принципал), обязуется оказывать принципалу услуги по предоставлению работ по ЭПБ (экспертизе промышленной безопасности) г/п механизмов по обследованию и испытанию электрооборудования, по установке технологического оборудования и другие сопутствующие услуги, а также совершать в интересах принципала иные юридические и фактические действия, а принципал обязуется принимать оказанные агентом услуги – исполнять условия заключенных агентом, и выплачивать агентское вознаграждение, которое составляет 2% от продажной стоимости предоставленных принципалом услуг (п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Истец указывает, что на основании технического задания к договору им было разработано 16 рабочих проектов (техническое перевооружение) на замену пассажирских электрических лифтов (т. 1 л.д. 7). По результатам выполненных работ ответчику по акту приема-передачи 22.05.2012 было передано 16 рабочих проектов (т. 1 л.д. 6).

Указанные рабочие проекты были подготовлены истцом во исполнение условий агентского договора от 27.02.2012, заключенного между ООО «Спецмашиностроение.

Монтажное управление №7» (заказчик) и ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по формированию и ЭПБ проектной документации №61 ЭПБП-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по формированию и экспертизе промышленной безопасности проектной документации на замену (модернизацию) лифтов по адресам и ценам, указанным в приложении №1 к договору.

В силу п. 4.1 договора стоимость выполняемой исполнителем работы определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение №2).

По окончании выполнения исполнителем работ стороны составляют и подписывают акт о приемке выполненных работ и счетам до 15 числа, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Также в материалы дела представлено платежное поручение №804 от 18.09.2012 о перечислении третьим лицом денежных средств на расчетный счет ответчика.

В приложении №2 стороны согласовали договорную цену работы в размере 39002,64 руб. за один лифт.

В приложении №1 к договору указано 16 адресов установки лифтов с указанием их регистрационных номеров на общую сумму 624 042,24 руб. При этом адреса, указанные в приложении №1 к договору от 27.02.2012, соответствуют адресам, указанным в акте приема-передачи рабочих проектов, переданных истцом ответчику 22.05.2012.

Требования истца о выплате денежных средств за проделанную по агентскому договору работу по разработке рабочих проектов, переданных третьему лицу, оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку истцу не было известно о стоимости, по которой рабочие проекты были разработаны для третьего лица, а по условиям агентского договора агентское соглашение составляет 2% от продажной стоимости предоставленных принципалом услуг (п. 4.1 договора), истец обратился в ООО "Краснодар Экспертиза", которое подготовило заключение о стоимости проектной документации на замену одного лифта. В соответствии с указанным заключением стоимость проектной документации на замену одного лифта составила 67 110,24 руб. (т. 2 л.д. 153-156).

Указанное послужило основанием для настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Проанализировав содержание договора от 10.01.2012 №4-АЭ, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к отношениям сторон правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с положениями статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", по смыслу статьи 999Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец исполнил обязанности по агентскому договору в соответствии с техническим заданием выполнил работы по разработке рабочих проектов на замену пассажирских лифтов, передав по акту приема-передачи ответчику указанные проекты.

Из анализа условий агентского договора от 10.01.2012 №4-АЭ следует, что агентское вознаграждение составляет 2% от продажной стоимости предоставленных принципалом услуг (4.1 договора).

Получив от третьего лица денежные средства на сумму 624 042,24 руб., что подтверждается платежным поручением №804 от 18.09.2012, ответчик должен был их перечислить на расчетный счет истца за минусом 2% вознаграждения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу денежных сумм, составляющих стоимость проданных разработанных истцом рабочих проектов за минусом агентского вознаграждения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия ходатайства истца об уточнении (изменении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в виду следующего.

Определением суда от 23.12.2013 удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: с требования об обязании возвратить рабочие проекты на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 985613 руб. В дальнейшем в судебном заседании 13.02.2013 истец ходатайствовал об увеличении суммы исковых требований до 1 052 288,56 руб. Ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить