Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-8825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

-  использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

-  установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;

-  использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;

-          проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376—03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся:

-          устройство автономных вентиляционных систем;

-          герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

-  устройство незаглубленных мусорокамер;

-  применение при устройстве мусоропроводов материалов, пригодных для их постоянной механической очистки.

3.3. При эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

-  своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

-  обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;

-  устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;

-  уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

-  устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

-  поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;

- своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Однако в ходе осмотра Территориальным отделом установлено, что в нарушение указанных норм обществом не проводится тщательная уборка помещений дворца спорта (пыль, грязь на стенах и трубе у входа спортивного (игрового) зала, за защитными решетками тепловентиляторов в спортивном (игровом) зале имеется загрязнение, пыль; в раздевальной № 10 оконные стекла не очищены от пыли, на устройстве пожарной безопасности также имеется пыль). В коридорах, по ходу следования, трещины на стенах, отшелушивание окрашенного слоя на стенах; отшелушивание окрашенного слоя на стенах и следы затеков на потолке раздевальни № 10, что не позволит проводить качественную тщательную уборку помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств, а также может способствовать проникновению насекомых и грызунов. В местах проведения тренировочных занятий (спортивный зал) не установлены плевательницы, в спортивном (игровом) зале не созданы условия проветривания (окна выполнены из стеклоблоков, не открывающиеся); отсутствует вывешенные на видном месте правила внутреннего распорядка, согласованные с врачебно-физкультурным диспансером и органам санэпидслужбы.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению санитарных правил, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт допущения выявленных нарушений. В связи с чем административным органом сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости привлечения к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от составлен, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи, в виде минимального административного штрафа в размере - 10 000 рублей.

Территориальный отдел в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом приняты во внимание доказательства, которые были получены с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Однако, на основании информации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Таганроге вх.№ 573 от 06.02.2014 о несоответствии температуры воздуха в помещениях раздевальных №7, №10, спортивном (игровом) зале дворца спорта ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» занижена на 6,4-8,6 град. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» № 45 от 17.02.2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 4.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не расценено судом первой инстанции как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все доказательства имеющиеся в материалах дела, подтверждающие малозначительность совершенного правонарушения, несостоятельны в виду следующего.

Представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия на момент проверки нарушений, так как акт №1 составлен 28.03.2014 г., т.е. после проведения осмотра 11.03.2014 г. в присутствии 2-х понятых.

Необходимо так же принять во внимание, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

На основании вышеизложенного следует, что Территориальным отделом действиям (бездействиям) ООО «ТКЗ «Красный котельщик» дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Н.Н. Смотрова