Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-9374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил в силу пункта 5 раздела 3 Правил благоустройства являются:

- для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;

- для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания -собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;

- в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

- в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители;

- на незастроенных территориях - собственники (владельцы) земельных участков;

- в частных домовладениях - собственники (владельцы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе содержание фасада указанного многоквартирного жилого дома в надлежащем виде, лежит на обществе, которое является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения..

Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению работ по восстановлению фактурного и окрасочного слоев фасада здания - многоквартирного жилого дома, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что вменяемое ему правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не правонарушения по статье 5.1 Областного закона Ростовской области.

Между тем, из пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрена Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Так, объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод общества не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).

Доводы общества о том, что выявленные нарушения были устранены обществом, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от административного наказания.

Административным органом, при назначении наказания, установлено отягчающее обстоятельства – ООО «УК ЖКХ» уже привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Так, сумма штрафа в размере 25 000 руб. назначена обществу правомерно.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-9374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко