Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-12789/2009 по делу n А32-20227/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 15АП-12789/2009
Дело N А32-20227/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Денисенко Ю.А., дов. от 13.11.2010;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткаченко Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.11.2009 г. по делу N А32-20227/2009
по иску ОАО "Новоросхлебкондитер"
к ответчику ИП Ткаченко Владимиру Николаевичу
о взыскании 297077,86 коп.
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
ОАО "Новоросхлебкондитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Ткаченко Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 257408 руб. 46 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 39369 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 руб. - штрафа.
Решением от 05.11.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт поставки истцом продукции и неоплата ее ответчиком в заявленном размере подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности. Заявитель считает, что акты сверок взаимных расчетов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика не подписаны. Кроме того, ответчик полагает, что настоящее исковое требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, так как в отношении предпринимателя 14.10.2009 г. возбуждена процедура наблюдения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, а исковые требования доказанными в полном объеме.
Определением от 03.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью представления истцом и исследования судом апелляционной инстанции первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных требований (товарных накладных, платежных поручений о частичной оплате товара).
Присутствующая в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, представила на обозрение суда подлинные первичные документы: товарные накладные и платежные поручения о частичной оплате товара за период с 2006 по 23.06.2009 и их надлежащим образом заверенные копии.
Судебная коллегия, исследовав представленные истцом первичные документы, посовещавшись на месте, вынесла определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: надлежащим образом заверенных копий товарных накладных и платежных поручений о частичной оплате за период с 01.04.2009 по 23.06.2009.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37659), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки хлебобулочной и кондитерской продукции N 05-053 от 01.01.2006, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя хлебобулочные и (или) кондитерские изделия собственного изготовления, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях и в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.
Право собственности и риск случайной гибели товара в соответствии с пунктом 2.7 договора переходят с поставщика на покупателя в момент передачи товара покупателю.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора поставляемая продукция оплачивается по цене на момент отгрузки, которая указывается в отгрузочных документах, сопровождающих продукцию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора отпуск продукции производится только на условиях предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере пятикратной суточной потребности.
Пунктом 6.8 договора предусмотрена обязанность покупателя проводить сверку расчетов за отчетный период ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При нарушении пункта 6.8 договора виновная сторонами уплачивает другой стороне штраф в размере 300 руб. (пункт 7.1 договора).
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2006 и продлен дополнительным соглашением от 01.01.2007 до 31.12.2007.
Во исполнение обязательств по договору общество в период с 01.01.2006 по 30.06.2009 по товарным накладным поставляло предпринимателю хлебобулочные изделия, которые оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 257 408 руб. 46 коп.
Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства в течение всего заявленного периода исполняло надлежащим образом и в полном объеме, а предприниматель производил оплату принятого товара, что подтверждается представленными на обозрение суда апелляционной инстанции товарными накладными за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, подписанными представителями ответчика, скрепленными его печатью и подтверждающими передачу истцом товара, а также платежными поручениями о частичной оплате товара за этот же период. В ходе исполнения принятых на себя обязательств сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов (т. 7, 8), которыми предприниматель неоднократно подтверждал наличие задолженности по оплате поставленного товара. Согласно последнему подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2009 (т. 8, л.д. 176 - 179) задолженность предпринимателя составила 179 809 руб. 86 коп., представленные истцом акты сверки по состоянию на 30.04.2009, 31.05.2009, 08.07.2009, 31.12.2009 (т. 7, л.д. 180 - 193), в которых отражена задолженность в размере 257 408 руб. 46 коп. со стороны предпринимателя не подписаны, в связи с чем судом апелляционной инстанции были истребованы у истца и дополнительно исследованы в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2010, первичные документы, на основании которых обществом составлены соответствующие акты сверки взаимных расчетов: товарные накладные и платежные поручения о частичной оплате за период с 01.04.2009 по 23.06.2009, надлежащим образом заверенные копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела (т. 9, л.д. 64 - 150, т. 10, 11, 12, 13). Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 01.04.2009 по 23.06.2009 обществом было поставлено предпринимателю хлебобулочных изделий на общую сумму 497 598 руб. 60 коп., которые оплачены последним в сумме 420 000 руб. (т. 13, л.д. 140 - 157), в связи с чем задолженность по оплате за период с 01.04.2009 по 23.06.2009 составила 77 598 руб. 60 коп., следовательно, с учетом задолженности, подтвержденной предпринимателем в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, общая сумма задолженности перед обществом составляет 257 408 руб. 46 коп.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 01.07.2006 по 30.06.2009.
Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Предприниматель правильность представленного истцом расчета процентов документально не опроверг, контррасчет в материалы не представил.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании штрафа в размере 300 руб., предусмотренного пунктом 7.1 заключенного сторонами договора, в связи с неисполнением предпринимателем предусмотренной пунктом 6.8 договора обязанности проводить сверку расчетов за отчетный период ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, акты сверки по состоянию на 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2007, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.04.2009, 31.05.2009, 08.07.2009 предпринимателем не подписаны, что свидетельствует о нарушении им пункта 6.8 договора и влечет предусмотренную договором ответственность в виде уплаты штрафа в размере 300 руб.
Довод ответчика о том, что настоящее исковое требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении предпринимателя 14.10.2009 г. возбуждена процедура наблюдения, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что по смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в самостоятельном порядке именно после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества принято к производству 23.07.2009, в то время как заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято 03.09.2009, наблюдение введено 14.10.2009. Поскольку исковое заявление принято к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, требование общества о взыскании задолженности правомерно рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 по делу
N А32-20227/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича, ИНН 231500904280, ОГРН 304231512600061, 30.06.1950 года рождения, уроженца х. Бакланов Морозовского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,
ул. Холостякова, 25, в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-12623/2009 по делу n А53-17894/2009 По делу о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой продукции по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также