Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-910/2014

14 августа 2014 года                                                                          15АП-10753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Алиева Ю.Р. (доверенность № 17 от 24.02.2014),

от ответчика: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-910/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТриумф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТриумф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" о взыскании задолженности по договору подряда № 24/07 от 24.07.2013 в размере 253 120,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 760 руб.

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком оплата произведена частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела истцом доказательства выполнения работ, акт от 27.11.2013 на сумму 3 600 000 руб. не подписан руководителем, работы в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 24/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: поставить комплекс очистных сооружений согласно тех. задания заказчика (согласованная схема поставки оборудования и монтажа) с предоставлением сертификатов, подтверждающих качество и технические параметры продукции и выполнить строительно-монтажные, шеф- монтажные и пусконаладочные работы комплекса очистных сооружений (Приложения № 1,2 Спецификация № 1) на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джугба-Сочи до границы с Республикой Грузия км 143-000 км, 158-000 в Краснодарском крае, место установки: ПК 9+75 (лево), ПК 98+20 (право)". Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный комплекс очистных сооружений с пусконаладкой в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 549 152,54 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 42% в размере 1 512 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 45% после уведомительного письма о готовности оборудования в отгрузке, предоплата за СМР в размере 1 620 000 руб. в течение 5 банковских дней, 13% после выполнения СМР, шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 468 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы и составлен и подписан со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2013 на сумму 3 600 000 руб.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично.

Задолженность составляла 438 000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 438 000 руб.

После подачи иска в суд, ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 253 120,58 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда и регулируются как общими, так и специальными нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что акт КС-2, справка КС-3 не подписаны заказчиком, результат работ не сдан подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Стороны в договоре также оговорили, что по окончанию работ подрядчик передает заказчику соответствующие документы, а последний в течение 5 дней рассматривает их, принимает и подписывает документы, либо направляет письменный мотивированный отказ от принятия (пункты 3.4, 3.5).

Представленный истцом и ответчиком с апелляционной жалобой акт сдачи-приемки работ формы КС-2, справка о стоимости работ КС-3 от 27.11.2013 не подписаны со стороны заказчика.

Однако, выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялись ответчику для подписания, что им не оспаривается и следует из материалов дела (л.д. 97, 137 т.1).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, а также не оспаривался объем работ, то мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направив акты для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных во исполнение контракта, что заказчиком не оспорено. Поскольку причины отказа от подписания актов не обоснованы, возражения на представленные акты не заявлены, доказательств направления замечаний по актам не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком в установленном порядке не оспаривался объем выполненной работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом выполненных работ объеме заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа иске и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда. Иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайства об истребовании у истца подписанного ответчиком акта о приемке работ от 27.11.2013г и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанного акта, отмечая, что никогда такой акт не подписывал.

Вместе с тем, указание в решении суда первой инстанции на подписание данного акта ответчиком носит ошибочный характер. Акт КС-2 ответчиком не подписан, что истцом не отрицается. По указанной причине основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дорожные технологии" (ИНН 2312198913) из федерального бюджета 6 062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов