Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-8008/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8008/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-11840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 23.04.2012 по делу № А32-8008/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/031012/0017872, содержащиеся в формах КТС-1 и ДТС-2 от 11.12.2012; о признании незаконным решения таможни о зачете денежного залога № 10317000/171212/ЗДз-7758 от 17.12.2012 внесенного по таможенной расписке № 10317110/051012/ТР-6000074; о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 17.12.2012 № 8155; о признании незаконным решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10317000/220113/ЗАВз-322 от 22.01.2013; об обязании  принять заявленную обществом таможенную стоимость товара.

Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 23.04.2014 суд взыскал с таможни судебные расходы в размере 3 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований общества.

Не согласившись с данным определением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно определил сумму оплаты услуг представителя, без учета затраченного времени и без учета того, что представителем общества было подано не одно, а два заявления в суд: об оспаривании корректировки и о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества сделан основанный на материалах дела вывод о доказанности того факта, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя Левченко Л.М. в сумме 45 000 руб.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, правомерно исходил из того, что возмещение расходов в сумме 45 000 руб. принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При вынесении обжалуемого определения, суд правильно руководствовался информационными письмами ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, от 29.09.1999 № 48, а также учитывал, что в предмет договора возмездного оказания услуг №7 от 21.06.2012 и дополнительного соглашения к нему № 14 от 05.02.2013 не входило участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и соответствующим сложности спора размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя составляет сумма в 3 500 рублей (за подготовку и направление заявления в суд).

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно определил сумму оплаты услуг представителя, без учета того, что представителем общества было подано не одно, а два заявления в суд: об оспаривании корректировки и о взыскании судебных расходов, а также настоящая апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду его несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал заявление общество о взыскании расходов на услуги представителя лишь за подачу заявления об оспаривании корректировки, и соответственно, исходя из этого, суд решал вопрос о соразмерности суммы оплаты услуг представителя. А требование о возмещении расходов за составление самого заявления о взыскании расходов, которое рассматривал суд первой инстанции, общество в суде первой инстанции не заявляло. Кроме того, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, настоящей апелляционной жалобы не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                      О.А. Сулименко