Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-30346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30346/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-11730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инвестиции Производство Резина»: представитель Гунько С.А.  по доверенности от 12.02.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инвестиции Производство Резина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-30346/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инвестиции Производство Резина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инвестиции Производство Резина» (далее – ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, налоговый орган, налоговая инспекция) от 26.07.2013 № 358 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и от 26.07.2013 № 11/1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.05.2014 ходатайство ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина» о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-42287/2013 к приложенных к нему документов удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина» отказано.

ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.05.2014 отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество представило суду  вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда по оспариванию совершенной сделки третьими лицами, сделка по приобретению обществом недвижимого имущества признана законной. Вопрос об экономической целесообразности приобретения обществом недвижимого имущества заинтересованное лицо не оспаривало. Кроме того, в материалах дела отсутствует данные о незаконности происхождения заемных денежных средств, используемых обществом для оплаты приобретенного обществом недвижимого имущества. Вывод суда о том, что денежные средства, использованные обществом, вернулись обществу («осуществление транзитных платежей между участниками «схемы») не основан на материалах дела. Суд не рассмотрел довод общества о том, что взаимозависимые лица вправе совершать сделки с недвижимым имуществом и при этом налоговый орган должен рассматривать не вопрос о невозврате НДС, а размер стоимости объекта, налоговый орган в материалы дела доказательств занижения цены объекта не представил. Общество считает, что показания лиц, опрошенных в ходе проведении встречных налоговых проверок, вызывают сомнения в достоверности содержащихся в них сведений. Как следует из материалов дела, в отношении контрагентов общества по оспариваемой сделке налоговая проверка не проводилась и их действия при проведении хозяйственной деятельности не оспаривались. Не согласно общество и с тем, что суд фактически отказался от исследования заявленного обществом довода о том, что неправомерные действия налогового органа фактически привели к банкротству предприятия. Общество указывает на то, что при совершении сделки по приобретении недвижимого имущества общество действовало добросовестно, осмотрительно, исключительно в своем экономическом интересе и в строгом соответствии с действующим налоговым законодательством. Данных о том, что совершение сделки преследовало получение экономической выгоды третьими лицами, как указывает суд, материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Энвери», ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Управление бизнесом, экономикой, производством»» поступили ходатайства о привлечении их к рассмотрению апелляционной жалобы в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц отказал, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе изменять состав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт от 07.05.2013 № 11/1094.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решения: от 26.07.2013 № 11/1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.07.2013 № 358 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно указанным решениям обществу отказано в возмещении 1 598 522 рублей налога на добавленную стоимость, доначислено 231 986 рублей налога, 8 918 рублей 39 копеек пени. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 41 418 рублей 21 копейки.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решениями Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.2013 № 22-12-964, от 03.10.2013 № 22-12-965 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.07.2013 № 11/1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.07.2013 и № 358 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 (далее – постановление Пленум № 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Пунктом 10 постановления Пленума № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости