Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-18480/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18480/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-10365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нечаев А.Д. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-18480/2013

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

к обществу с ограниченной ответственностью "БилдГрупп"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БилдГрупп" (далее – ответчик, общество) о взыскании 207 093,61 руб. неустойки.

Определением суда от 04.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 207 093,61 руб. неустойки, а также 7 141,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 17.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-18480/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что по спорному контракту ответственность истца за нарушение своих обязательств установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что в 36,36 раз меньше, чем ответственность, установленная для ответчика. Также общество полагает, что сумма неустойки составляет значительную часть от цены контракта, что приводит не компенсационному, а к карательному характеру взыскиваемой неустойки. Ответчик указывает, что учреждением не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему существенных убытков, оплата работ была произведена истцом только после приемки выполненных работ. Также ответчик указывает, что период взыскания неустойки рассчитан истцом неверно, верным количеством дней просрочки полагает 22 дня.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2/86ОАЭФ-11 от 21.07.2011, заключен государственный контракт на ремонт кровли главного учебного корпуса ШИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), согласно которому подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кровли главного учебного корпуса ШИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), расположенного по адресу: г. Шахты, площадь Ленина, 1 (далее – место выполнения работ), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.4).

Наименование, объем и цена работ определяются в соответствии со сметой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.5).

Стоимость работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 1 395 260,64 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта, государственный заказчик производит оплату выполненных работ безналичным расчетом, не позднее 20.12.2011 после подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 на основании счета за счет средств федерального бюджета в размере 1 010 700 руб., за счет доходов от приносящей доход деятельности в размере 384 560,64 руб.

Срок выполнения работ – не более тридцати календарных дней с даты заключения настоящего контракта (п. 4.1).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим контрактом (п. 6.1).

Согласно п. 9.5 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику штрафные санкции в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в нарушение п. 4.1 государственного контракта работы в полном объеме ответчиком выполнены 05.10.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока 05.10.2011г., что позволяет истцу произвести начисление пени по п. 9.5 контракта.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при  выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки до одной трехсотой двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до одной трехсотой двукратной рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает договорный размер неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его в два раза, до 0,5 %.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями контракта пеня установлена в размере 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки, в связи с чем полагает, что рассчитанная с учетом снижения (до 0,5%) в порядке статьи 333 ГК РФ сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете заявитель неверно определил количество дней просрочки. Верной датой начала начисления неустойки является 12.09.2013, так как 11.09.2013 являлось выходным днем, а общее количество дней просрочки составляет 22 дня.

Таким образом, суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

900 406,64 * 0,5% * 22 = 99 044 руб.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ввиду неверного определения истцом периода взыскания