Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-34716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Староминскагропромхимия" на основании счета N 52 от 19.11.2010 г. осуществило оплату ООО "Азот Трейд" поставленной продукции в общем размере 1 740 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1243 от 22.11.2010 на сумму 486 000 руб., N 1239 от 19.11.2010 на сумму 1 254 000 руб.

Товар (карбамид), поставленный ООО "Азот Трейд" через ОАО "Тольяттиазот" в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" аналогичен товару (карбамиду), заявленному ООО "Сатурн" в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения. Транспортные железнодорожные накладные, представленные ЗАО "Староминскагропромхимия" в рамках взаимоотношений с ООО "Азот Трейд" аналогичны квитанциям о приеме груза, представленным ООО "Сатурн" в подтверждение отгрузки карбамида (номера квитанций, объем поставки, наименование груза, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик и прочие реквизиты), отличаются в стороны повышения только цены товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения карбамид был поставлен ЗАО "Староминскагропромхимия" ОАО "Тольяттиазот" по распоряжению ООО "Азот Трейд". При этом взаимные обязательства ЗАО "Староминскагропромхимия" и ООО "Азот Трейд" по договору поставки N 7 от 27.04.2010 были исполнены сторонами в полном объеме.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение)  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием  возникновения  обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих  элементов:  обогащение  приобретателя,  выразившееся  в  увеличении  его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить;  обогащение  является  неосновательным,  то  есть  происходит  без  оснований, установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой;  обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Товарные накладные , представленные истцом, подписи ответчика в получении товара не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Однако приведенная норма, указывающая на переход к покупателю права требования выдачи перевозчиком товара, применима исключительно к договорным отношениям между продавцом и покупателем. В отношениях, основанных на нормах о неосновательном обогащении, ссылки лица, считающего себя потерпевшим, на факт сдачи груза перевозчику недостаточно. Таким лицом должны быть представлены прямые доказательства вручения (приобретения) товара предполагаемому обогатившемуся, причем вручения за счет потерпевшего лица как собственнику товара.

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия" по распоряжению ООО "Сатурн", при наличии доказательств поставки указанного истцом товара со стороны ООО "Азот Трейд" и наличии оплаты со стороны ЗАО "Староминскагропромхимия" в адрес последнего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстации считает, что на стороне ЗАО "Староминскагропромхимия" не возникло неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности возникновения кондикционного обязательства между истцом и ответчиком. Схожие выводы получили отражение в судебных актах по делам А53-23282/2013, А53-23280/2013, А63-11046/2013.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу № А32-34716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                     О.Г. Ломидзе                                                                                                                  А.А. Попов