Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-2475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки рыночной стоимости имущества должника.

Уже сам тот факт, что третье лицо, которое является взыскателем, обжалует решение суда в суд апелляционной инстанции, служит подтверждением наличия у истца интереса в стабилизации своего положения посредством признания отчетов, составленных ответчиком, недостоверными.

Легитимация истца и легитимация заявителя апелляционной жалобы в данном случае имеют прямую взаимосвязь: если принять довод третьего лица о том, что с прекращением исполнительного производства истец утратил право на иск, то третье лицо по тем же снованиям утратило право (интерес), которое могло бы быть защищено посредством апелляционного обжалования.

Никто не вправе извлекать положительный эффект из своего неправомерного поведения, и тот факт, что истец защищался эффективно, не только в арбитражном суде посредством оспаривания отчетов, но и посредством обжалования решения суда, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, не может повлечь отказ истцу в обоснованном иске.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому отчеты оценщика истцом уже были оспорены в Прикубанском районном суде города Краснодара путем предъявления требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки и выставления имущества по исполнительному производству на торги.

Данный довод получил оценку в решении суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в районном суде истец обжаловал соответствующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя, а в настоящем деле истец обратился за защитой своих имущественных прав как должника по исполнительному производству, посредством предъявления отдельного иска к оценщику. Избрание такого способа защиты соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года №6083/12, а также положениям ст.13 Закона об оценочной деятельности.

Судом также учтено, что итоговый судебный акт по заявлению истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – апелляционное определение по делу №33-12682/2013 от 20 июня 2013 года - не содержит в резолютивной части указаний о том, результаты какой оценки и какого конкретно арестованного имущества признаны незаконными. Ввиду чего у суда не было оснований полагать, что истец реализовал свое право на судебную защиту в ином суде аналогичным способом.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд разрешил дело в нарушение правил подведомственности.

Данный довод получил верную оценку суда первой инстанции, который указал на то, что следуя указаниям ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая юридический статус сторон спора, предмет и основание иска, утверждение Шакирова Александра Федоровича о неподведомственности спора арбитражному суду не является обоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому требования надлежало заявить к судебному приставу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» законом допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд незаконно применил заключение эксперта как заранее для суда имеющее установленную силу доказательства, не дал оценки доводам третьего лица; выводы эксперта о том, что объекты соответствуют строительным нормам и правилам не соответствуют действительности и материалам дела, имеются доказательства того, что объекты оценки являются самовольными постройками, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу №А32-1896/2012.

Суд первой инстанции проверил полномочия эксперта Билера Т.С. до назначения судебной экспертизы. Отводы кандидатуре эксперта, в том числе в связи с сомнениями в наличии соответствующей квалификации, не заявлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта получило должное исследование и анализ в обжалуемом решении.

Отказ в признании права собственности на незавершенный строительством объект АЗС площадью 185,8 кв.м решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу №А32-1896/2012 в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом спора являются отчеты, составленные ответчиком, в одном из которых оценен объект АЗС площадью 167,3 кв.м,  в соответствии со свидетельством о праве собственности.

Данный объект оценивался приставом для целей выставления на торги, следовательно, истец не лишен права требовать проверки достоверности соответствующего отчета об оценке.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» Билера Т.С. в заключении №1-551-Э/2013, составленном 30 ноября 2013 года, сделал следующие выводы: отчеты №№ 628/12-А от 28 сентября 2012 года, 670/12-А от 22 октября 2012 года, 628-1/12-А от 26 октября 2012 года, 687/12-А от 2 ноября 2012 года не соответствуют в полной мере требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также утвержденным Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256 Федеральным стандартам оценки №1 и №3, что повлияло на итоговую величину стоимости объектов оценки. Выявленные нарушений конкретизированы в соответствующих сравнительных таблицах (том 7). Суд первой инстанции исследовал выявленные экспертом нарушения и дал им оценку.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отчеты в силу допущенных оценщиком нарушений не отражали реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не могла быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Эксперт определил рыночную стоимость здания АЗС по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Генерала Петрова, 12 и права аренды земельного участка по состоянию на 19 октября 2012 года (27 062 271 рубль с НДС); АЗС по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 12/13 и земельного участка (38 781 548 рублей с НДС), АЗС по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, №4/Б и земельного участка определена (30 608 928 рублей с НДС).

Поскольку исполнительное производство до принятия судом решения прекращено, в резолютивной части решения суда данная оценка не указана.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истец злоупотребил правами на защиту в суде. Истец реализовал право на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-2475/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина